Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 11АП-14490/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф06-17257/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 ноября 2016 г.

Дело N А55-8854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего Кузьмина И.С. - Хурцева Т.В., доверенность от 20.10.2016,

от ФНС России - Чернов А.В., доверенность от 05.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А55-8854/2015 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Русиной Юлии Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Русиной Юлии Ивановны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2015 года в отношении ИП Русиной Ю.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт и введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области расходов за процедуру наблюдения и вознаграждения временного управляющего на общую сумму 288 599 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года заявление удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кузьмина И.С. за счёт средств, выделяемых на проведение мероприятия по процедуре банкротства взыскано вознаграждение и судебные расходы на сумму 273 356 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузьмина И.С. отказать.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего Кузьмина И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, указанным в отзыве, просила определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А55-8854/2015 подлежащим отмене в части взыскания расходов на публикацию сообщения о получении требования кредитора в размере 712 руб. 96 коп., по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно материалам дела, на момент предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц

Размер вознаграждения арбитражного управляющего при осуществлении им процедур по упрощённой процедуре банкротстве составляет 10 000 руб.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Кузьмин И.С. выполнял обязанности временного управляющего должника, поэтому он вправе претендовать на вознаграждение за всю процедуру наблюдения, а также на возмещение обоснованных судебных расходов.

В частности, временный управляющий опубликовывал сведения в отношении должника в газете "Коммерсант" и ЕФРСБ, направлял требования по передаче ему сведений о деятельности должника, осуществлял мероприятия по поиску имущества, направлял запросы в регистрирующие органы, вел реестр требований кредиторов, истребовал в судебном порядке документы от должника, составлял Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, составлял заключение о наличии (отсутствии) преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализировал сделки должника, готовил отчеты о деятельности, созывал собрание кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что какое-либо имущество у Русиной Ю.И. отсутствует, что подтверждается: справкой из УГИБДД; выпиской из ЕГРП; ответом из Ростехнадзор; ответом из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно, результаты финансового анализа показывают нецелесообразность введения последующей процедуры банкротства, источники финансирования судебных расходов (имущество) у должника отсутствуют.

Как следует из заключения об отсутствии оспоримых сделок должника, единственное имущество, числящееся за Русиной Ю.И. (катер BAYLINER Р8787ЛЦ з. ном. UA-USHE51EYC707, 2007 года выпуска.), находилось в залоге у ПАО "Сбербанк России" (договор залога 14084/2) и реализовано с торгов в рамках исполнительного производства до введения процедуры наблюдения в счет погашения требований ПАО "Сбербанк России".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не обжалование арбитражным управляющим Кузьминым И.С. действий приставов по продаже на торгах катера BAYLINER Р8787ЛЦ ном. UA-USHE51EYC707, 2007 года выпуска и выплате денежных средств в ходе исполнительного производства ПАО "Сбербанк России" (залогодателю), отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку данная сделка не содержит признаков недействительности, предусмотренных Главой 3.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов, установленной ст. 143 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией.

Так как статьей 143 Закона о банкротстве регулируется проведения собраний кредиторов в ходе конкурсного производства: конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Конкурсное производство (либо процедура реализации имущества гражданина) в отношении должника не вводились.

В Законе о банкротстве отсутствует обязанность проводить собрания кредиторов раз в три месяца в процедуре наблюдения. Более того, в процедуре наблюдения проводится лишь одно собрание кредиторов (первое собрание кредиторов).

Из материалов дела следует, что временным управляющим было проведено два первых собрания кредиторов в связи с тем, что после проведения первого собрания кредиторов судебный акт о введении процедуры наблюдения был отменен апелляционной инстанцией по процессуальным основаниям и процедура наблюдения была введена заново, где было проведено повторное первое собрание кредиторов.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии арбитражного управляющего в период с 24.08.2015 по 28.02.2016 не нашли своего подтверждения, и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена 16.06.2015, а резолютивная часть определения о прекращении производства по делу вынесена 24.02.2016, на основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что вознаграждение необходимо рассчитывать до 24.02.2016, в связи с чем размер вознаграждения с 16.06.2015 по 24.02.2016 будет составлять 249 827 руб.

Материалами дела подтверждается, что для осуществления мероприятий по банкротству должника, заявитель понёс необходимые для этого расходы, в частности, им понесены почтовые расходы на опубликование объявлений, извещение участников процесса банкротства о проводимых мероприятиях и на направление необходимых запросов в различные инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на проезд и проживание в сумме 10 070 руб., связанные с осуществлением мероприятий по банкротству, поскольку арбитражный управляющий дал согласие на выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и должен был предполагать необходимость передвижения, расходы по которой должны покрываться вознаграждением.

Вместе с тем делая вывод о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в пользу арбитражного вознаграждения и компенсации понесенных расходов на общую сумму 273 356 руб. (вознаграждение 249 827 руб. + расходы 23 529 руб.) за счёт средств, выделяемых на процедуры банкротств, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Между тем перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в ЕФРСБ, в соответствии с абзацем восьмым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами данного Закона.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве не предусмотрена публикация сообщения о получении временным управляющим требования кредитора.

Не содержит такого требования и ст.71 Закона о банкротстве, регламентирующая порядок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения.

В связи с этим понесенные расходы арбитражного управляющего Кузьмина И.С. на публикацию сообщения о получении требования кредитора в размере 712 руб. 96 коп. в процедуре наблюдения не подлежат взысканию с ФНС России, в связи с отсутствием обоснованности их несения.

Таким образом, судебной коллегией приходит к выводу о том, что с ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области) в пользу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича за счёт средств, выделяемых на проведение мероприятия по процедуре банкротства подлежит взысканию вознаграждение и судебные расходы на общую сумму 272 643 руб. 04 коп. (вознаграждение 249 827 руб. + расходы 22 816 руб. 04 коп.).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года подлежит отмене в части взыскания расходов на публикацию сообщения о получении требования кредитора в размере 712 руб. 96 коп., с изложением резолютивной части определения в новой редакции, в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года по делу N А55-8854/2015 отменить в части взыскания расходов на публикацию сообщения о получении требования кредитора в размере 712 руб. 96 коп., указав резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича за счёт средств, выделяемых на проведение мероприятия по процедуре банкротства вознаграждение и судебные расходы на сумму 272 643 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева