Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-13511/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф09-12461/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-10176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт": Сергеева К.С., доверенность от 04.03.2016

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж Урал": Иванов А.М., доверенность от 09.08.2016, паспорт; Потапов Е.А., директор, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж Урал", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года

по делу N А60-10176/2016,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" (ОГРН 1116670004978, ИНН 6670329659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж Урал" (ОГРН 1156686002791, ИНН 6686060964)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" (далее - ООО "СтройКонтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж Урал" (далее - ООО "Энергомонтаж Урал", ответчик) о взыскании 300 000 руб. - сумма предварительной оплаты, 32 400 руб.- сумма неустойки, 6 379 руб. 67 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж Урал", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.06.2016 отменить, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец, зная почтовый адрес ответчика, в своем исковом заявлении не указал этот адрес, чем ввел суд в заблуждение.

По мнению заявителя жалобы, ООО "ПромСтрой" не было привлечено к участию в деле, хотя оспариваемое решение принято так же в отношении его прав и обязанностей. Кроме того, третье лицо (ООО "ПромСтрой") так же было осведомлено о наличии у ответчика почтового адреса.

Ответчик полагает, что поскольку суд был введен в заблуждение намеренными действиями истца о фактических обстоятельствах дела, о факте выполнения ответчиком работ до предъявления даже претензии, о наличии у ответчика почтового адреса, что привело к нарушению права ответчика на надлежащую защиту и участие в судебном процессе, необходимо рассмотреть дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ в его удовлетворении отказано на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж Урал" о принятии искового заявления к производству суда и о назначении судебного заседания был извещён надлежащим образом, однако не предпринял действий по своевременному представлению документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ходатайство об истребовании документов в рамках настоящего дела не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ). Уважительных причин непредставления не привел.

Принимая во внимание, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенный к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКонтракт" (заказчик) и ООО "Энергомонтаж Урал" (поставщик) 02.10.2015 заключен договор N 05-2015СП на поставку электроэнергетического оборудования.

Согласно п.5.1. договора ответчик принял на себя обязательства по поставке всех материалов и оборудования в течение 30 дней с момента предоплаты доставкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Некарасова.1.

Согласно п. 4.1 договора предусмотрена предоплата, которая составила 100 % оплаты от общей суммы договора.

Предоплата в размере 300 000 руб. перечислена ответчику 09.10.2015, что подтверждается платежным поручением N 428 от 09.10.2015.

В соответствии с п. 5.1. договора ответчик получив денежные средства 09.10.2015 должен поставить электроэнергетическое оборудование в течение 30 дней с момента предоплаты, то есть в срок не позднее до 9 ноября 2015.

Поскольку ответчик не поставил товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2016, потребовав возвратить денежные средства в размере 300 000 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, уклонение от возврата денежных средств в размере 300 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи предварительно оплаченного товара, либо возврата денежных средств покупателю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 15.03.2016 были направлены ответчику в установленном порядке по его юридическому адресу. Арбитражным судом первой инстанции определением от 15.03.2016 (пункт 3) предлагалось ответчику в срок до 16.05.2016 представить в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу и другим лицам, участвующим в деле. Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 16.05.2016 арбитражным судом в пункте 2 определения ответчику также предлагалось представить в суд отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием возражений и с приложением доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Ответчик определения арбитражного суда от 15.03.2016 и 16.05.2016 не получил, почтовые отправления вернулось в адрес суда, они содержат указания на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.07.2014 N 234.

При таких условиях ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, доводы истца, размер задолженности не оспорил, свой контррасчет не представил (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Доказательств невозможности представления отзыва ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 428 от 09.10.2015 на сумму 300 000 руб., отсутствие доказательств поставки ответчиком согласованного товара в полном объеме или частично на сумму произведенной предоплаты как в срок, предусмотренный договором, дополнительным соглашением, так и на день рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.1. договора за неисполнение обязательства в части поставки товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждые просроченные сутки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.1. договора поставки, за период с 09.11.2015 по 26.02.2016 составляет 32 400 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.02.2016 по 30.05.2016 в размере 6 379 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений относительно размера процентов ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПромСтрой", подлежит отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения (вступления) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку решение суда не может повлиять на права и обязанности ООО "ПромСтрой", вопреки позиции апеллянта, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по делу N А60-10176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов