Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-49734/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-18898/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессФарм",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г.

по делу N А40-18898/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-159),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭмТиДжи" (ОГРН 1167746127658, ИНН 7708281111, 107140, город Москва, улица Гаврикова, дом 2/38, пом 3П ком. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессФарм" (ОГРН 1146829007181, ИНН 6829104362, 392018, Тамбовская область, город Тамбов, улица 3-я линия, д.18, помещение 7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудилин Д.В. по доверенности от 20.02.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭмТиДжи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессФарм" о взыскании задолженности по Договору поставки N 13/15 от 13 февраля 2015 года в сумме 175.962 руб. 86 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2016 г. произведена процессуальная замена истца на ООО УК "ЭмТиДжи" в связи с заключением договора уступки прав от 20.02.2016 г.

Решением от 09.08.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО УК "ЭмТиДжи".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПрогрессФарм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: некачественное исполнение договора Истцом; факт получения Истцом денежных средств, которые не отображены в Договоре.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2015 года между ООО "ЭмТиДжи" и ООО "ПРОГРЕССФАРМ был заключен договор поставки N 13/15 от 13 февраля 2015 года.

По условиям договора истец (исполнитель) обязался оказать услуги по изготовлению и установке мебели на объекте ответчика (заказчик), а ответчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Ответчик обязан был произвести предоплату Истцу в размере 60 % - 345 577 рублей 72 копейки от общей суммы Договора 575 962 рубля 86 копеек не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно платежному поручению N 25 Ответчик произвел предоплату 25.02.2015 года в сумме 200 000 рублей, нарушив установленный договором срок. При этом, сумма недоплаты составила 145 577 рублей 72 копейки.

Суд первой инстанции установил, что Истец изготовил мебель и передал ее Ответчику для перевозки, так как по условиям Договора (пункт 3.3.), Ответчик обязан был своими силами осуществить доставку изделий (мебели) на указанный в Договоре объект, не позднее 10

(десяти) рабочих дней с момента подписания Акта передачи Изделия (Приложение N 2 к Договору).

Передача мебели подтверждается Приложением N 2 к Договору - Акт передачи Изделия для перевозки, подписанным сторонами без замечаний и скрепленными печатями.

Согласно пункту 4.3. Договора Заказчик обязан был произвести оплату Истцу в размере 20% - 115 192,57 рубля не позднее 3-х дней с даты подписания Акта передачи Изделия для перевозки (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.4. Заказчик обязан был произвести оплату Истцу в размере 20% - 115 192,57 рубля не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта приемки (Приложение N 4 к Договору).

Представленным в материалы дела платежным поручением N 30 от 05.03.2015 г. подтверждается, что Ответчик произвел оплату в сумме 200 000 рублей 05.03.2015.

Подписанным приложением N 4 к договору- акт приемки работ стороны без замечаний и претензий друг к другу зафиксировали факт выполнения принятия работ по договору.

Из пункта 6.5 договора усматривается, что в случае обнаружения различных дефектов, не вызванных нарушением правил эксплуатацией изделий, заказчик обязан письменно уведомить об этом исполнителя. Устранение недостатков производится исполнителем в течение 45 дней с момента предъявления заказчиком письменной обоснованной претензии. Заказчик вправе предъявлять претензии, связанные с наличием явных недостатков, если они обнаружены до момента подписания заказчиком акта- приемки (приложения N 4), что соответствует положению пункта 6.6 договора.

По состоянию на 05.03.2015 года за Ответчиком образовалась задолженность в размере 60 770,29 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату товара согласно условиям договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 486, 506, 516, 702, 720 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 175 962 руб. 86 коп.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, так как согласно товарной накладной от 20.03.2015 г. ТОРГ 12 N 20032015-1, подписанной сторонами без претензий и замечаний, услуги оказаны ответчику на сумму 575 962 руб. 86 коп.

Довод ответчика относительно получения истцом денежных средств (по расписке), которые не отображены в договоре, документально не подтвержден и не может быть принят во внимание.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-18898/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессФарм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук