Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 18АП-13545/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа, об обязании устранить недостатки по договору подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

11 ноября 2016 г.

Дело N А76-26241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.И. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры Чебаркульского городского округа "Центр кинопоказа и детского досуга "Волна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-26241/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Марамзин В.Л. (доверенность от 16.02.2016)

21.10.2015 Муниципальное учреждение культуры Чебаркульского городского округа "Центр кинопоказа и детского досуга "Волна" (далее - истец, заказчик, Центр) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - подрядчик, ответчик, общество, ООО "Альтернатива") об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту, взыскать штраф за нарушение условий контракта - 308 477,4 руб.

Центр и общество 23.06.2014 заключили муниципальный контракт N 1 по итогам электронного аукциона на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина 32б.

В п.2.2 контракта установлен гарантийный срок для выполненных работ - 3 года с даты подписания акта приемки работ, по п.2.3 недостатки должны быть устранены в 10-дневной срок.

Работы по контракту были выполнены, сданы заказчику и им оплачены.

Муниципальным бюджетным учреждением "Строительство и инфраструктура" (далее - МБУ "Строительство и инфраструктура"), осуществляющим технический надзор 05.11.2014 и 28.05.2015 составлены акты об обнаруженных недостатках - протечек кровли, отслоения краски и штукатурки, которые являются недоделками подрядчика и в пределах гарантийного срока подлежат устранению за его счет.

По п.6.2.2 контракта на просрочку сроков устранения недостатков предусмотрено начисление пени, которое за период с 06.12.2014 по 19.10.2015 составит 308 477,4 руб. (т.1 л.д. 5-7). Сделано уточнение в части размера пени, которое составит 459 143,75 руб. (т.1 л.д. 65-66, 74-75, 89-92).

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылался на качественность выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

Сторонами заключен договор строительного подряда, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые регулируют этот вид договора. По ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить в пределах гарантийного срока требования связанные с недостатками результата работ, требовать устранения этих недостатков. Заказчик в этом случае несет обязанность доказать, что недостатки обнаружены им в пределах гарантийного срока, а подрядчик - что эти недостатки являются результатом нормального износа или неправильной эксплуатации.

Суд установил, что после принятия выполненных работ 23.09.2014 при осмотре 05.11.2014 с участием подрядчика были обнаружены недостатки: протечки кровли, намокание стен, отслоение краски и штукатурки.

Истец подтвердил, что недостатки возникли в пределах гарантийного срока. Судом назначена экспертиза, которая подтвердила, что причины, повлекшие образование дефектов, не являются следствием работ, выполненных в рамках контракта. Причинами возникших дефектов являются ошибки, допущенные заказчиком при формировании объема ремонтных работ.

Истец ходатайства о проведении дополнительных экспертиз не заявлял (т.1 л.д. 187-201).

12.10.2016 от Центра поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснялись существенные обстоятельства.

Не учтены выводы экспертизы, которая признала выполненные работы некачественными, а требования об устранении недостатков заявленными в пределах гарантийного срока.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков заказчик вправе требовать от подрядчика устранения обнаруженных недостатков (т.2 л.д. 3).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом, на недоказанность своей вины. Представитель общества пояснил, что отслоение краски и штукатурки произошло по причине протечек кровли в местах, в которых не проводился ремонт. При формировании заказа и составлении сметы заказчик должен был вначале произвести полный ремонт кровли, а затем производить ремонт фасада и стен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующее.

Муниципальное учреждение культуры Чебаркульского городского округа "Центр кинопоказа и детского досуга "Волна" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.07.2007 (т.1 л.д. 30-37), ООО "Альтернатива" также зарегистрировано 19.08.2013 (т.1 л.д. 38-52).

Между обществом (исполнитель) и Центром (заказчик) заключен муниципальный контракт N 1 от 23.06.2015 по итогам аукциона в электронной форме.

По п.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объекте здания Центра по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина 32б, а заказчик принять работы. Сметой предусмотрен ремонт штукатурки гладких фасадов, огрунтовка и окраска стен, ремонт козырька с разборкой кровли и укладки металлочерепицы на площади 94,84 кв.м. Ремонт остальных участков кровли не предусматривался.

По п. 2.2 гарантийный срок данный подрядчиком составляет 3 года со дня подписания акта приемки выполненных работ, согласно п.2.3, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их на свой счет в 10-дневной срок.

Согласно п.6.2 при просрочке устранения недостатков подрядчик уплачивает пени в размере 3 % от цены работы за каждый день просрочки, Обязательным является соблюдение претензионного порядка (п.8.1.3) (т.1 л.д. 13-17).

Подготовлена локальная смета (т.1 л.д. 99-102).

Работы приняты по актам КС-2 и КС-3, подписанными сторонами от 23.09.2014 и 12.09.2014 (т.1 л.д. 18-20, 104-105), платежными поручениями подрядчику перечислена оплата (т.1 л.д. 21-22).

26.08.2014 представителями Центра, подрядчика и МБУ "Строительство и инфраструктура" составлен акт о невыполнении на дату, указанную в контракте, согласованных работ (т.1 л.д.23).

В гарантийном письме от 28.10.2014 подрядчик обязался устранить недостатки (т.1 л.д. 26).

05.11.2014 представителями Центра, подрядчика и МБУ "Строительство и инфраструктура" составлен акт о недостатках работ - протечек кровли, намокания стен и отслоения штукатурки (т.1 л.д.24).

28.05.2015 представителями Центра и МБУ "Строительство и инфраструктура" составлен акт о не устранении недостатков на дату, указанную в акте. Повторно указано на протечки кровли, отслоении штукатурки и краски на стенах и потолке фасада (т.1 л.д.23).

11.06.2015 обществу направлена претензия об устранении недостатков в 10-дневной срок, он предупрежден о возможности начисления пени (т.1 л.д. 10-11), в ответе на претензию ответчик сообщил о начале работ с 01.08.2015 (т.1 л.д. 12).

Судом первой инстанции назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регионпроект". В заключении N 220422016-СЭ от 30.04.2014 эксперт указал, что работы произведенные ООО "Альтернатива" по муниципальному контракту не соответствуют требованиям по качеству, т.к. имеет место разрушение штукатурного слоя и лакокрасочного покрытия. Причинами недостатков являются ошибки, допущенные при формировании документации и определить наименование, объем и стоимость некачественно проведенных работ с достоверной точностью не представляется возможным.

Установлены аварийные участки кровли, дефекты которых не устранены в ходе ремонтных работ и не были предусмотрены к устранению условиями контракта (вздутие кровельного ковра, разрывы водоизоляционного ковра, отслоение ковра). Не выполняется очистка кровли от снега, в результате наледи деформируются сливы, разрушается кровельный ковер, что являет одной из причин разрушения штукатурного слоя северного фасада здания

Сделан вывод, что причины повлекшие образование дефектов не связаны с проведением работ, выполненных в рамках контракта (т.1 л.д. 127). Эксперт допрошен в судебном заседании.

По мнению подателя жалобы - Центра суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии вины подрядчика в некачественном исполнении работ, не принял во внимание заключение эксперта, который указал, что работы были выполнены некачественно.

Суд первой инстанции отказал в требованиях истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что сторонами заключен муниципальный контракт на проведение ремонтных работ, который регулируется положениями Главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными для исполнения муниципальных контрактов. У сторон возникли права и обязанности в соответствии с условиями договоров.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п.2.2 муниципального контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта - 3 года с момента подписания акта выполненных работ. Работы приняты в установленном порядке по акту от 12.09.2014, и с этой даты начинается исчисление гарантийного срока. По п.2.3 контракта, в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, они должны быть устранены подрядчиком в срок 10 (десять) рабочих дней с момента получения.

Актами МБУ "Строительство и инфраструктура" от 05.11.2014 и от 28.05.2015, составленными по результатам комиссионного осмотра объекта после выполнения подрядчиком работ были установлены дефекты: из-за протечек кровли, штукатурка стены отвалилась полностью; на фасаде главного входа произошло отслоение краски на стенах и потолке, также происходит отслоение краски на потолке западного фасада.

Суд первой инстанции правильно установил, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации, что недостатки ремонтных работ, выполненных силами ответчика, обнаружены в пределах гарантийного срока.

Но в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, где указано, что причинами недостатков являются ошибки допущенные при формировании документации и определить наименование, объем и стоимость некачественно проведенных работ с достоверной точностью не представляется возможным.

Причины, повлекшие образование дефектов не связаны с проведением работ, выполненных в рамках контракта (т.1 л.д. 127). Эксперт допрошен в судебном заседании.

Заключением экспертизы установлено, что разрешение штукатурки стен и отслоение краски произошло в результате протекания кровли на участках, на которых ремонт обществом не проводился и не планировался заказчиком к проведению. Отмечено, что одной из причин протечки являлось не выполнение очистки кровли от снега, в результате наледи деформировались сливы, разрушался кровельный ковер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинной связи между возникновением ущерба и действиями общества, неправильными действиями заказчика, который нарушил последовательность выполнения ремонтных работ - провел отделочные работы фасада и стен до полного ремонта кровли.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Из бюджета Центру возвращается госпошлина излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-26241/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры Чебаркульского городского округа "Центр кинопоказа и детского досуга "Волна" - без удовлетворения.

Вернуть Муниципальному учреждению культуры Чебаркульского городского округа "Центр кинопоказа и детского досуга "Волна" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 506 руб. 67 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева