Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-47586/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-73505/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 г.

по делу N А40-73505/16, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-638),

по иску Общества с ограниченной ответственностью База отдыха "Русалочка"

(ОГРН 1132651010216, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект К.Маркса, д. 93, стр. 4, офис 43)

к Акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой"

(ОГРН 1020501741523, 117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 51)

о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, а также стоимости оплаты услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО База отдыха "Русалочка", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ЧиркейГЭСстрой" задолженности в размере 356 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 года по 25.07.2016 года в размере 43 485 руб. 70 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Решением суда от 01.08.2016 года требования ООО База отдыха "Русалочка" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО "ЧиркейГЭСстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 года между ОАО "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" (в настоящее время АО "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" - заказчик) и ООО БО "РУСАЛОЧКА" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по проживанию N 34п-Е-01/УСЛ, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проживанию на базе отдыха "Русалка", расположенной по адресу Шпаковский район, с. Сенгилеевское, ул. Берег Егорлыкского водохранилища.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 настоящего договора.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

Однако ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил и перед истцом имеет задолженность в сумме 356 420 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из разумного предела понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в указанном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о подписании договора возмездного оказания услуг по проживанию N 34-Е-01/усл от 21.10.2013 года неуполномоченным со стороны АО "ЧиркейГЭСстрой" лицом, также несостоятельны, поскольку какие-либо доказательства, в подтверждение указанного обстоятельства со стороны ответчика не представлены и судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не добыты.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2016 г. по делу N А40-73505/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" (ОГРН 1020501741523) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова