Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 02АП-9487/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

26 декабря 2016 г.

Дело N А17-3701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственного финансового контроля Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2016 по делу N А17-3701/2016, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению администрации городского округа Вичуга (ОГРН 1023700507896, ИНН 3701001537)

к службе государственного финансового контроля Ивановской области (ОГРН 1133702032540, ИНН 3702717764)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

администрация городского округа Вичуга (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания от 01.04.2016 N 01-20/1-5 службы государственного финансового контроля Ивановской области (далее - Служба, ответчик, орган финансово-бюджетного надзора).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые пункты предписания от 01.04.2016 признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Служба не вменяла Администрации нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а выявила нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и условий соглашений от 22.05.2015, от 14.08.2015, выразившееся в необеспечении эффективного использования части субсидии, а именно принятие и оплата ремонтных работ по завышенной стоимости материальных ресурсов.

Ссылаясь на Условия предоставления и методику распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов, которые являются приложением 1 к подпрограмме "Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования Ивановской области", утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 N 447-п (в редакции от 19.05.2015) "Об утверждении государственной программы Ивановской области "Развитие транспортной системы Ивановской области", орган финансово-бюджетного надзора отмечает, что локальные сметы на проведение ремонтных работ являлись обоснованием размера предоставленной в рамках указанных выше соглашений субсидии. По мнению Службы, Администрация в рамках бюджетных полномочий должна была обеспечить оплату разницы в стоимости материалов, предусмотренных сметами, на основании которых заявителю предоставлена субсидия, и итоговыми сметами, а неиспользованный остаток средств, в связи с отсутствием необходимости перечисление подрядчику суммы НДС, возвратить в соответствии с пунктом 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Подробно позиция органа финансово-бюджетного надзора изложена письменно в апелляционной жалобе.

Администрация представила письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

18.11.2016 Службой представлены дополнительные возражения на отзыв заявителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось на 26.11.2016.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Службой в соответствии с планом контрольной деятельности на 2016 год, утвержденным распоряжением от 30.12.2015 N 53, распоряжением начальника Службы от 16.02.2016 N 14-КР "О назначении проверки", в период с 17.02.2016 по 25.03.2016 проведена проверка соблюдения целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, источником которых являются средства областного бюджета, в отношении Администрации за 2015.

В ходе проверки органом финансово-бюджетного надзора установлено, что в рамках реализации подпрограммы "Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования Ивановской области" государственной программы Ивановской области "Развитие транспортной системы Ивановской области" по результатам рассмотрения документов, представленных Администрацией, Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области с Администрацией заключены соглашения от 22.05.2015 N ВО-МДФ/26 и от 14.08.2015 N ВО-МДФ/60 на предоставление в 2015 году из дорожного фонда Ивановской области субсидии бюджету городского округа Вичуга на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов.

Средства субсидии, предусмотренные соглашением от 22.05.2015 N ВО- МДФ/26 и соглашением от 14.08.2015 N ВО-МДФ/60 предоставлены бюджету городского округа Вичуга в сумме 17 000 000 рублей и 5 000 000 рублей соответственно, с условием выделения бюджетных ассигнований из местного бюджета на софинансирование мероприятий муниципальной программы.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (подведения итогов) от 13.04.2015, Администрация (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.04.2015 N 056/15 на выполнение ремонта щебеночного покрытия дорог вдоль улиц частного сектора.

Служба установила, что в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.05.2015, в виду применения подрядной организацией ООО "Дорожник" упрощенной системы налогообложения, стоимость выполненных работ отражена без НДС.

В акте (форма КС-2) от 29.05.2015 отражена сметная стоимость по позиции "Щебень" и "Вода", отличная от сметной стоимости, указанной в сметной документации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru и являющейся обоснованием начальной (максимальной) цены контракта: сметная стоимость по позиции "Щебень" на единицу измерения в акте от 29.05.2015 завышена на 32,81 рубля (940,33-907,52); сметная стоимость по позиции "Вода" на единицу измерения в акте от 29.05.2015 занижена на 0,25 рублей (12,64-12,89).

Таким образом, в связи с изменением сметной стоимости по позициям "Щебень" и "Вода", стоимость выполненных работ в акте (форма КС-2) от 29.05.2015 завышена на 58 123 рубля 39 копеек (2250000,00- 2191876,61).

Кроме того, Службой установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.07.2015 Администрация (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.07.2015 N 069/15 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

В связи с применением ООО "Дорожник" упрощенной системы налогообложения, стоимость выполненных в акте о приемке выполненных работ от 29.07.2015 отражена без НДС. В акте (форма КС-2) от 29.07.2015 N 1 отражена сметная стоимость по позиции "Вода" и "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: II, тип В", отличная от сметной стоимости, указанной в сметной документации, сметная стоимость по позиции "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: II, тип "В" на единицу измерения в акте от 29.07.2015 N1 завышена на 62,44 рубля (4460,44-4398); сметная стоимость по позиции "Вода" на единицу измерения в акте от 29.07.2015 N 1 занижена на 1,5 рублей (11,5-13).

При таких обстоятельствах, в связи с изменением сметной стоимости по позициям "Вода" и "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: II, тип В", стоимость выполненных работ завышена на 68 997 рублей 88 копеек (5500000-5431002, 12).

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2016.

01.04.2016 Службой по результатам проверки в адрес Администрации вынесено предписание N 1-20/1-5, в пунктах 2 и 3 мотивировочной части которого отражено, что в нарушение статьи 34 БК РФ, пункта 2.4.12 соглашения от 22.05.2015 N ВО-МДФ/26 Администрацией не обеспечено эффективное использование части субсидии, предоставленной из областного бюджета, в сумме 35 890 рублей 49 копеек, выразившееся в принятии и оплате ООО "Дорожник" ремонтных работ в рамках муниципального контракта от 24.04.2015 N 056/15 по акту выполненных работ формы КС-2 от 29.05.2015 б/н по завышенной стоимости материальных ресурсов (пункт 2); в нарушение статьи 34 БК РФ, пункта 2.4.11 соглашения от 14.08.2015 N ВО-МДФ/60 Администрацией не обеспечено эффективное использование части субсидии, предоставленной из областного бюджета, в сумме 62 725 рублей 28 копеек, выразившееся в принятии и оплате ООО "Дорожник" ремонтных работ в рамках муниципального контракта от 20.07.2015 N 069/15 по акту выполненных работ формы КС-2 от 29.07.2015 N 1 по завышенной стоимости материальных ресурсов (пункт 3).

В итоговой части предписания от 01.04.2016 N 1-20/1-5 Администрации предписано: возместить Ивановской области причиненный нарушением ущерб в сумме 35 890 рублей 49 копеек в срок до 29.04.2016 года; возместить Ивановской области причиненный нарушением ущерб в сумме 62 725 рублей 28 копеек в срок до 29.04.2016.

Не согласившись с пунктами 2, 3 предписания Службы от 01.04.2016 N 01-20/1-5, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным в соответствующей части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что расходование средств субсидии в соответствии с условиями муниципальных контрактов, заключаемых и исполняемых в соответствии с законодательством о закупках, являлось обязанностью Администрации согласно пункта 2.4.4 соглашения от 22.05.2015 N ВО-МДФ/26 и пункта 2.4.3 соглашения от 14.08.2015 N ВО-МДФ/60, в силу чего не может рассматриваться как не эффективное использование полученных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений от 18.11.2016, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 28 БК РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Согласно положениям статьи 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 179 БК РФ государственные программы Российской Федерации, государственные программы субъекта Российской Федерации, муниципальные программы утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 179 БК РФ государственными программами Российской Федерации (государственными программами субъекта Российской Федерации) может быть предусмотрено предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации (местным бюджетам) на реализацию государственных программ субъекта Российской Федерации (муниципальных программ), направленных на достижение целей, соответствующих государственным программам Российской Федерации (государственным программам субъекта Российской Федерации). Условия предоставления и методика расчета указанных межбюджетных субсидий устанавливаются соответствующей программой.

В соответствии со статьей 179 БК РФ, постановлением Правительства Ивановской области от 03.09.2013 N 358-п "О переходе к формированию областного бюджета на основе государственных программ Ивановской области" постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 N 447-п (в редакции от 19.05.2015) утверждена государственная программа Ивановской области "Развитие транспортной системы Ивановской области".

Согласно пункту 3 Условий предоставления и методики распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов (в редакции от 19.05.2015), которые являются приложением 1 к подпрограмме "Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования Ивановской области" (далее также - Условия предоставления субсидий) условиями предоставления субсидии являются: наличие утвержденной муниципальной программы по годам реализации мероприятий, в которой должны быть указаны объекты, а также объем средств местного бюджета, предусмотренный на их финансирование в соответствии с нормативными сроками и на формирование муниципальных дорожных фондов; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации на реализацию мероприятий, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (для объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта) либо сметы на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения Ивановской области.

Критерием отбора муниципальных образований Ивановской области для предоставления субсидий является соблюдение условий, установленных в пункте 3 (пункт 4 Условий предоставления субсидий).

Пунктом 5 названных Условий установлено, что заявки муниципальных образований Ивановской области на предоставление субсидий на софинансирование мероприятий направляются в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области по установленной форме (прилагается) в срок с 1 января по 1 мая года предоставления субсидии.

К заявке по объектам ремонта и содержания, в том числе должны быть приложены заверенные муниципальным образованием Ивановской области копии смет на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Ивановской области.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации подпрограммы "Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования Ивановской области" государственной программы Ивановской области "Развитие транспортной системы Ивановской области" по результатам рассмотрения документов, представленных Администрацией, Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области с Администрацией заключены соглашения от 22.05.2015 N ВО-МДФ/26 и от 14.08.2015 N ВО-МДФ/60 на предоставление в 2015 году из дорожного фонда Ивановской области субсидии бюджету городского округа Вичуга.

Соглашение от 22.05.2015 N ВО-МДФ/26 в перечне мероприятий, на софинансирование которых предоставляется субсидия, предусматривает ремонт щебеночного покрытия дорог вдоль улиц частного сектора с общим объемом финансирования в 2015 году 2 250 000 рублей, в том числе бюджет Ивановской области 1 389 348 рублей, местный бюджет 860 652 рубля; соглашение от 14.08.2015 N ВО-МДФ/60, в перечне мероприятий на софинансирование которых предоставляется субсидия, предусматривает выполнение работ по ремонту автомобильных дорог вдоль улиц: Богдана Хмельницкого, Советская, Урицкого, 7 Ноября, 1-я Аншутинская, 3-я Аншутинская (картами) в городском округе Вичуга с общим объемом финансирования в 2015 году 5 500 000 рублей, в том числе бюджет Ивановской области 5 000 000 рублей, местный бюджет 500 000 рублей.

Между Администрацией и ООО "Дорожник" заключены муниципальный контракт от 24.04.2015 N 056/15 на выполнение ремонта щебеночного покрытия дорог вдоль улиц частного сектора и муниципальный контракт от 20.07.2015 N069/15 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

В ходе проверки органом финансово-бюджетного надзора установлено, что в акте (форма КС-2) от 29.05.2015 в связи с изменением сметной стоимости по позициям "Щебень" и "Вода", стоимость выполненных работ завышена на 58 123 рубля 39 копеек; в акте (форма КС-2) от 29.07.2015 N 1 в связи с изменением сметной стоимости по позициям "Вода" и "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: II, тип В", стоимость выполненных работ завышена на 68 997 рублей 88 копеек.

При этом в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), в виду применения подрядной организацией ООО "Дорожник" упрощенной системы налогообложения, стоимость выполненных работ отражена без НДС.

На основании названных обстоятельств Службой сделан вывод о том, что Администрацией не обеспечено эффективное использование части субсидии, предоставленной из областного бюджета, выразившееся в принятии и оплате ООО "Дорожник" ремонтных работ в рамках муниципальных контрактов по акту выполненных работ формы КС-2 от 29.05.2015 б/н, по акту выполненных работ формы КС-2 от 29.07.2015 N 1 по завышенной стоимости материальных ресурсов.

Вместе с тем, органом финансово-бюджетного надзора не учтено следующее.

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

С учетом положений Закона N 44-ФЗ контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя аукциона. Возможность уменьшения цены контракта со стороны заказчика на сумму НДС при условии применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения Законом N 44-ФЗ не предусмотрена.

Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Аналогичные положения содержат пункт 2.5 контракта от 24.04.2015 N 056/15 и пункт 2.4 контракта от 20.07.2015 N069/15.

При этом согласно пункту 9 раздела Информационной карты аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту щебеночного покрытия дорог вдоль улиц частного сектора в городском округе и пункта 9 Информационной карты аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог вдоль улиц: Богдана Хмельницкого, Советская, Урицкого, 7 Ноября, 1-я Аншутинская, 3-я Аншутинская (картами) в городском округе Вичуга, размещенных Администрацией на сайте zakupki.gov.ru, обоснование начальной максимальной цены контрактов выполнено на основании проектно-сметного метода. В документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на ремонт щебеночного покрытия дорог вдоль улиц частного сектора, равно как и в документации в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог вдоль улиц: Богдана Хмельницкого, Советская, Урицкого, 7 Ноября, 1-я Аншутинская, 3-я Аншутинская (картами) в городском округе Вичуга содержится прямое указание на то, что локальные сметные расчеты не являются частью Технического задания и не содержат дополнительные (применяемые одновременно и в равной значимости с основными) требования к используемым в процессе выполнения работ указанным товарам.

Согласно пунктам 5.1.4 муниципальных контрактов от 20.07.2015 N 069/15, от 24.04.2015 N 056/15 Подрядчик обязан в течение одного рабочего дня после заключения Контракта, представить смету на выполняемые работы на сумму не более цены контракта, указанной в пункте 2.1. Смета утверждается заказчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что документация рассматриваемых аукционов не содержала указания на то, что сметная документация, в том числе локальные сметные расчёты, входят в состав аукционной документации, тогда как при подготовке подрядчиком для последующего утверждения заказчиком сметы на выполняемые работы единственным ограничением в части ценовых показателей является требование о не превышении суммы сметы, предоставленной подрядчиком, суммы цены контракта, указанной в пунктах 2.1 спорных контрактов.

Действительно в силу пункта 2.4.11 соглашение от 14.08.2015 N ВО-МДФ/60 и пункта 2.4.12 соглашения от 22.05.2015 N ВО-МДФ/26 Администрация обязана обеспечить целевое и эффективное использование субсидии. При этом в соответствии с пунктом 2.4.4 соглашения от 22.05.2015 NВО-МДФ/26 и пунктом 2.4.3 соглашения от 14.08.2015 N ВО-МДФ/60 Администрация обязана расходовать средства субсидии согласно условиям муниципальных контрактов, заключаемых и исполняемых в соответствии с законодательством о закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из актов по форме КС-2 следует, что работы приняты Администрацией в соответствии с ценой контракта и не выходят за её пределы, что свидетельствует о том, что подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы в строгом соответствии с условиями государственных контрактов, в пределах установленной цены контракта. Расходование средств субсидии в соответствии с условиями муниципальных контрактов, заключаемых и исполняемых в соответствии с законодательством о закупках, являлось обязанностью Администрации, в силу чего не может рассматриваться как не эффективное использование субсидии.

Службой также не учтено, что проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений (часть 9.1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

При этом в связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта (письмо Минстроя России от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03 "О применении сметной документации, разрабатываемой с использованием сметных нормативов, включенных в федеральный реестр").

Кроме того, постановлением Правительства Ивановской области от 03.09.2013 N 358-п "О переходе к формированию областного бюджета на основе государственных программ Ивановской области" постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 N 447-п (в редакции от 19.05.2015) не предусмотрено, что муниципальное образование (получатель субсидии) обязано обеспечить оплату разницы в стоимости материалов, предусмотренных сметами, на основании которых заявителю предоставлена субсидия, и использованных при исполнении контракта, тогда как расходование средств субсидии осуществлено в соответствии с условиями муниципальных контрактов (цена контрактов не изменилась).

Доводы жалобы о том, что Служба выявила нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и условий соглашений от 22.05.2015, от 14.08.2015, выразившееся в необеспечении эффективного использования части субсидии, а именно принятие и оплата ремонтных работ по завышенной стоимости материальных ресурсов, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, в данном деле имеется указанная в статьях 198, 201 АПК РФ совокупность оснований для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах предписание Службы обоснованно признано судом незаконным в части пунктов 2, 3.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2016 по делу N А17-3701/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственного финансового контроля Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов