Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 21АП-1355/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

15 сентября 2016 г.

Дело N А84-1670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 15.09.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Елагиной О.К. и Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания - Литвинчук О.Г.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" - Нигар В.И., директор, приказ N 189-к от 26.10.2015; Шиллер О.Н., доверенность от 16.05.2016; Семенюк Ю.М., доверенность от 16.05.2016.

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" - Бурлаков С.И., доверенность от 21.03.2016 N 21/312/68/260;

от Службы в городе Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым - Бурлаков С.И, доверенность от 12.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" и федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 8 июля 2016 года об отмене постановления по делу N А84-1670/2016 (судья Морозова Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" к Службе в городе Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым, заинтересованное лицо - федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" (далее - ООО "РКК "Аквамарин"; ОГРН 1149204001077; адрес: 299007, г.Севастополь, проспект Генерала Острякова, д.1) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Службе в городе Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым (адрес: 299042, г.Севастополь, ул. Новикова, д.1, далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2016 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2016 признано незаконным и отменено постановление Службы в г.Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым от 11.03.2016 в части назначения ООО "РКК "Аквамарин" административного наказания по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, превышающем 3 090 207 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Изменен размер наказания, назначенного ООО "РКК "Аквамарин" по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Службы в г.Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым от 11.03.2016, снижен размер административного штрафа с 3 090 207 руб. 12 коп. до 1 545 103 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "РКК "Аквамарин" и федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ООО "РКК "Аквамарин" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "РКК "Аквамарин" удовлетворить полностью.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" просит решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 9930-С/189-16 в части назначения ООО "РКК "Аквамарин" административного наказания, в виде административного штрафа, превышающем 3 090 207, 12 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 23.08.2016 от Службы в городе Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представители ООО "РКК "Аквамарин" в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "РКК "Аквамарин" удовлетворить полностью. Против удовлетворения апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" возражали.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 9930-С/189-16 в части назначения ООО "РКК "Аквамарин" административного наказания, в виде административного штрафа, превышающем 3 090 207, 12 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РКК "Аквамарин" возражал.

Представитель Службы в городе Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым поддержал доводы апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым". Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РКК "Аквамарин" возражал.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, промысловое судно СРТМ-К "Каламита", бортовой номер ТК-0366, переданное в пользование заявителю согласно стандартному бербоутному чартеру от 28.12.2014, в период с 07.03.2015 по 15.03.2015 осуществляло в территориальном море Российской Федерации - в акватории Черного моря промысловую деятельность по добыче водных биологических ресурсов в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 61 2015 01 0909, выданным Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (т.1, л. 79).

В ходе проведенного 16.03.2015 осмотра данного судна служба выявила, что на судне отсутствуют заверенные подписью и печатью капитана копии ССД, в представленных копиях судовых суточных донесений не отражена информация о раздельном учете хамсы по районам добычи, отсутствует информация о добытых в течение 2015 года шпротах в объеме 2010 кг. На момент контрольных мероприятий на судне находились водные биологические ресурсы общим весом 205 425 кг, из которых 132 296 кг хамсы западной и 73 129 кг хамсы восточной.

По результатам проверки составлен акт осмотра судна от 16.03.2015 N 2081814-30 (т. 1, л. 80).

Усмотрев в деяниях организации признаки административного правонарушения, ответственность за которое закреплена частью второй статьи 8.17 КоАП РФ, служба 10.03.2016 в присутствии полномочного представителя ООО "РКК "Аквамарин", действующего на основании доверенности от 05.03.2016 N б/н, составила протокол об административном правонарушении.

10.03.2016 полномочным представителем ООО "РКК "Аквамарин", действующим на основании доверенности от 05.03.2016 N б/н, что подтверждается его подписью, получено уведомление о том, что 11 марта 2016 года в 12 часов 00 минут состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "РКК "Аквамарин", по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Постановлением от 11.03.2016 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно поименованной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом противоправного деяния, что составило 6 557 166 руб. (205 425 кг хамсы х 15,96 руб./кг), без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. При расчете санкции административный орган использовал сведения о цене хамсы, содержащиеся в письме Департамента промышленности и сельского хозяйства города Севастополя от 25.02.2016 N 539.

Не согласившись с законностью данного постановления, ООО "РКК "Аквамарин" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Исходя из пункта девятого статьи 1 поименованного Закона, под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу требований статей 11, 34 Закона N 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов обязательно и удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания в определенных районах промысла и (или) рыбопромысловых участках.

Согласно статье 43.1 Закона N 166-ФЗ федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства утверждаются правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения лицами, осуществляющими рыболовство и иную деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 N 293 утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 9.3 Правил капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 киловатт и валовой вместимостью более 80 регистровых тонн при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в Азовском море, а также во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации в Черном море:

ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыбопромысловой деятельности (кроме рыболовства, осуществляемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации).

Значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам. Заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения;

обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в Новороссийский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи".

В пункте 13.3 Правил определено, что при осуществлении рыболовства, в частности, запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ООО "РКК "Аквамарин" подпадают под признаки названного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 61 2015 01 0909, выданным Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, определены условия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в частности: хамса в количестве 700,0 тонн в районе Черного моря, восточнее меридиана, проходящего через мыс Сарыч; хамса в количестве 300,0 тонн в районе Черного моря, западнее меридиана, проходящего через мыс Сарыч.

Как явствует из материалов дела, в поданных заявителем в период с 07.03.2015 по 15.03.2015 СДД не отражены сведения по раздельному учету хамсы по районам ее добычи (вылова), чем нарушены требования Правил.

Кроме того, факт отсутствия на копиях СДД, находящихся на судне, подписи и печати капитана судна подтверждается объяснениями капитана судна от 16.03.2015, актом осмотра судна от 16.03.2015 N 308181-30, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения в данной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждено, что доводы административного органа об отсутствии у общества информации о добытых в течение 2015 года шпрот в 2015 году являются необоснованными и привлечение общества к административной ответственности по части второй статьи 8.17 КоАП РФ по приведенному эпизоду является неправомерным.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

Как явствует из материалов дела, общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Тот факт, что в спорный период промысловым зонам в районе Черного моря восточнее и западнее меридиана, проходящего через мыс Сарыч, в предусмотренном порядке не были присвоены коды, не освобождало заявителя от исполнения обязанности по отражению в СДД раздельного учета хамсы по районам ее вылова.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что приказом Росрыболовства от 01.10.2013 N 730 признан утратившим силу приказ Госкомрыболовства РФ от 10.10.1996 N 185 "О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции", которым регламентировался порядок составления и подачи СДД. На момент спорных правоотношений такая процедура на законодательном уровне не закреплена, тем самым общество вправе было самостоятельно определить способы указания в СДД именно полной информации об осуществляемой им рыбопромысловой деятельности, включая районы вылова биоресурсов, что, согласно полученным пояснениям, им в последующем и было сделано (использование дополнительных знаков с их расшифровкой по зонам добычи).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал документально подтвержденным наличие и субъективной стороны (вины) вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью второй статьи 8.17 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд не выявил процессуальных нарушений, исключающих привлечение общества к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица соблюдены на всех стадиях административного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью второй статьи 8.17 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в признании совершенного административного правонарушения малозначительным как это предусмотрено статьи 2.9 КоАП.

Согласно части первой статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как явствует из материалов дела, постановлением от 11.03.2016 обществу вменено, в том числе, отсутствие в представленных копиях судовых суточных донесений за период с 07.03.2015 по 15.03.2015 информации о раздельном учете хамсы по районам добычи.

По своей правовой природе СДД представляет собой сведения, подаваемые в адрес регионального информационного центра и фиксирующие информацию о добытых (выловленных) биологических ресурсах за прошедшие отчетные сутки, исчисляемые по судовому времени, заполняемые на основании записей в соответствующих журналах и документах, по состоянию на 24:00 судового времени. Подача СДД представляет собой завершенное действие и не может быть отнесена к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Таким образом, по означенным деяниям, совершенным 07.03.2015, 08.03.2015, 09.03.2015, 10.03.2015, срок давности, предусмотренный частью первой статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления истек, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности с назначением наказания, исчисленного с объема выловленной в этот период хамсы (108 614 кг), произведено административным органом неправомерно, а постановление от 11.03.2016 подлежит признанию незаконным и отмене в указанной части.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание то, что информация о раздельном учете хамсы по районам добычи содержится в промысловом журнале организации в соответствии с установленными требованиями, никаких искажений и неточностей в этой части проверяющими не выявлено, что СДД направлены обществом в установленные законодателем сроки, в отсутствие иных несоответствий нормативным актам, что в них имелись правильные географические координаты добычи хамсы, которые позволяли с достаточной степенью определенности идентифицировать территориальное место вылова биологического ресурса (западнее либо восточнее меридиана, проходящего через мыс Сарыч) и то, что правонарушение совершено впервые, в дальнейшем общество направляло СДД со сведениями раздельного учета хамсы по районам ее добычи, что районы добычи хамсы в Чёрном море, восточнее или западнее меридиана, проходящего через мыс Сарыч, определены лишь письмом Росрыболовства от 04.02.2016 N У02-188, что не оспаривалось административным органом, снизил размер назначенного административным органом наказания, назначив административный штраф в размере 1 545 103,56 руб., то есть ниже низшего предела санкции части второй статьи 8.17 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" о том, что нарушение ООО "РКК "Аквамарин" Правил рыболовства в период с 7 по 15 марта 2015 года свидетельствует о длительном непрекращающемся невыполнении обществом предусмотренных законом обязанностей и позволяет сделать вывод о длящемся характере вмененного обществу правонарушения, в связи с чем начало срока давности привлечения к ответственности исчисляется с момента его обнаружения, не основан на законодательстве.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил капитан судна ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыбопромысловой деятельности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При правонарушении, оконченном в день его совершения, сроки давности привлечения к административной ответственности начинают течь со дня совершения, независимо от дня его обнаружения.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 8 июля 2016 года по делу N А84-1670/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" и федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Оликова