Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 10АП-15516/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А41-41109/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РФП Трейдинг" (ИНН: 5031109166, ОГРН: 1145031000245): Чучков Д.В. - представитель по доверенности от 29.04.2016 N 01/16,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ногинская городская управляющая компания "Партнёр-Сервис" (ИНН: 5031031255, ОГРН: 1155031000200): Есипов А.А. - представитель по доверенности от 23.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ногинская городская управляющая компания "Партнёр-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-41109/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РФП Трейдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Ногинская городская управляющая компания "Партнёр-Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РФП Трейдинг" (далее - ООО "РФП Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ногинская городская управляющая компания "Партнёр-Сервис" (далее - ООО "НГУК "Партнёр-Сервис") о взыскании задолженности по договору N 87 от 01.05.2015 в сумме 543 497 руб. 92 коп., неустойки в размере 101 234 руб. 71 коп. (т.1 л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-41109/16 требования ООО "РФП Трейдинг" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 134-138).

Не согласившись с решением суда, ООО "НГУК "Партнёр-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2015 между ООО "РФП Трейдинг" (исполнитель) и ООО "НГУК" Партнер -Сервис" (заказчик) заключен договор N 87 на предоставление услуг по вывозу ТБО (т. 1 л.д. 9-12), в соответствии с которым, истец оказывает ответчику услуги по вывозу мусора (ТБО и КГМ) с территории обслуживаемых ответчиком жилых домов расположенных в д. Большое Буньково, Ногинского р-на, Московской области.

Из п. 5.2. договора следует, что оплата стоимости оказываемых заказчиком услуг производится по тарифу и расчету, указанному в приложении (расчет стоимости услуг и периодичность) к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указал истец, ООО "РФП Трейдинг" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по вывозу мусора.

Между тем, как следует из искового заявления ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за период с мая 2015 года по февраль 2016 года за ООО "НГУК" Партнер - Сервис" образовалась задолженность в сумме 543 497 руб. 92 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 87 от 01.05.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 01.05.2015 между ООО "РФП Трейдинг" (исполнитель) и ООО "НГУК" Партнер - Сервис" (заказчик) заключен договор N 87 на предоставление услуг по вывозу ТБО (т. 1 л.д. 9-12), в соответствии с которым, истец оказывает ответчику услуги по вывозу мусора (ТБО и КГМ) с территории обслуживаемых ответчиком жилых домов расположенных в д. Большое Буньково, Ногинского р-н, Московской области.

В п. 6.1. договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2015 года или до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Из п. 6.2. договора следует, что действие договора считается продленным (пролонгированным) на последующий срок равный календарному году, если за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали адреса объектов заказчика, по которым истец обязался предоставлять услуги по вывозу ТБО.

25.01.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 87 от 01.05.2015.

В п. 1 указанного соглашения стороны указали, что пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор N 87 от 01.05.2015 с 20 февраля 2016 года.

В материалы дела представлены акты N 245 от 31.05.2015, N 301 от 30.06.2015, N 31.07.2015, N 399 от 31.08.2015, N 459 от 30.09.2015, N 517 от 30.10.2015, N 574 от 30.11.2015, N 636 от 31.12.2015, согласно которым ответчику были оказаны услуги на сумму 2 131 210 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 22).

20.02.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи контейнерных площадок (т. 1 л.д. 19).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги за период с мая 2015 по февраль 2016 года составила 543 497 руб. 92 коп.

Возражая против удовлетворения требований истца в полном объеме, ответчик ссылается неучтенную оплату в рамках договора N 69/34-06/2015 от 17.06.2015, платежное поручение N 343 от 13.04.2016, договор на вывоз мусора N 4 от 01.01.2016, в рамках которого, как указывает ответчик, ООО "НГУК" Партнер - Сервис" оказывались услуги по вывозу ТБО с контейнерных площадок, с которых ранее мусор вывозил истец (т. 1 л.д. 90-123).

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы ООО "НГУК" Партнер - Сервис" несостоятельными, поскольку предмет договора N 87 от 01.05.2015 и договора на вывоз мусора N 4 от 01.01.2016 не является тождественным (т. 1 л.д. 20-21, 117).

Из материалов дела следует, что контейнерные площадки были переданы ответчиком истцу только 20.02.2016, что подтверждается актом приема-передачи контейнерных площадок (т. 1 л.д. 19).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что с января 2016 года по 20 февраля 2016 года истец не оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО, принимая во внимание необходимость систематического оказания таких услуг и отсутствие надлежащих доказательств оказания таких услуг ответчику другой организаций.

Ссылка ответчика на платежное поручение N 343 от 13.04.2016 несостоятельна, поскольку, как следует из искового заявления (т. 1 л.д. 6), указанная оплата учтена истцом при расчете задолженности.

Доводы ответчика о том, что оплата оказанных услуг производилась в рамках договора N 69/34-06/2015 от 17.06.2015, в обоснование чего ООО "НГУК" Партнер - Сервис" представлены расшифровки по видам платежей и поставщикам (услуг), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанного договора не следует, что оплате подлежали именно услуги, оказанные по договору N 87 от 01.05.2015.

Кроме того, расшифровки по видам платежей и поставщикам (услуг) являются внутренним документом соответствующей организации и не содержат указаний на оплату именно спорных услуг.

Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 543 497 руб. 92 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.8. договора, за не своевременную оплату оказанных услуг, за не обоснованное удержание и пользование чужими денежными средствами ответчик оплачивает истцу штрафную пени установленное в размере 0,2% (две десятых процента) за каждый календарный день от суммы просроченного платежа.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь указанным условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 101 234 руб. 71 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на новые доказательства (акты сверок, платежные поручения, письма), представленные в суд апелляционной инстанции, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (акты сверок, платежные поручения, письма) к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-41109/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев