Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 09АП-27024/16

г. Москва

08 сентября 2016 г.

Дело N А40-222620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР ПЛАЗА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-222620/2015, принятое судьей А.Р. Беловой по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР ПЛАЗА" (ОГРН 1057748075461, 123376, г. Москва, Верхний Предтеченский переулок, д. 11, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙ-ЛАЙН ТРЕВЕЛ" (ОГРН 1137746871206, 109469, г. Москва, ул. Братиславская, д. 31, стр. 1, офис 133) о взыскании 365 142 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР ПЛАЗА" (далее - ООО "ПРЕМЬЕР ПЛАЗА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙ-ЛАЙН ТРЕВЕЛ" (далее - ООО "ХАЙ-ЛАЙН ТРЕВЕЛ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 365 142 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда от 21 апреля 2016 года истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства дела; стороны фактически приступили к исполнению обязательств по договору, что свидетельствует о возникновении обязательств ответчика перед истцом по договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24 февраля 2014 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N ПР-04-14, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду за плату во временное пользование и владение часть нежилого помещения общей площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2, 1 этаж, согласно Плана (Приложение N 1), под офис субарендатора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды помещения составляет 33 000 руб. за один квадратный метр в год, в том числе НДС 18% и не включает в себя расходы по техническому обслуживанию.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию (обслуживание лифтового хозяйства и подъездных путей, вывоз мусора, электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и т.д.) составляет 250 руб. за один квадратный метр в месяц, с учетом НДС - 18 % и может корректироваться арендатором без согласования с субарендатором в соответствии с условиями пункта 3.3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно авансовым платежом и рассчитывается исходя из 1/12 годовой арендной платы, установленной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора установлен до 20.02.2015.

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора арендатор вправе расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора), письменно уведомив субарендатора, а случае неоднократной задержки субарендатором оплаты стоимости аренды и/или стоимости услуг по техническому обслуживанию по договору более чем на 10 (десять) календарных дней, а также нарушения существенных условий договора, изложенных в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6 договора. В этих случаях договор считается расторгнутым в срок, указанный уведомлении арендатора, но не ранее, чем по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения данного уведомления.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорный договор субаренды нежилых помещений от 24.02.2014 N ПР-04-14 расторгнут Соглашением сторон от 25.02.2014.

Помещение возвращено истцу по Акту сдачи-приемки от 25.02.2014 (л.д. 127).

В пункте 4 Акта сдачи-приемки от 25.02.2014 указано на то, что стороны не имеют друг к другу имущественных претензий.

Кроме того, в пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 25 февраля 2014 года о расторжении договора субаренды нежилых помещений от 24.02.2014 N ПР-04-14 (л.д. 126) стороны подтвердили, что не приступили к исполнению данного договора.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения от 21 апреля 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства дела, со ссылкой на то, что "стороны фактически приступили к исполнению обязательств по договору, что (по мнению истца) свидетельствует о возникновении обязательств ответчика перед истцом по договору", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ответчик пользовался спорным имуществом за заявленный истцом период. Таким образом, оснований для применения в данном споре нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 21 апреля 2016 года судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-222620/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР ПЛАЗА" (ОГРН 1057748075461, 123376, г. Москва, Верхний Предтеченский переулок, д. 11, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич