Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 17АП-9899/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 09АП-30987/16

г. Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А40-17813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Центр эстетической стоматологии "Дентал Студия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-17813/2016, принятое судьей Ереминой ИИ. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр эстетической стоматологии "Дентал Студия" (ОГРН 1091215004539) к Публичному акционерному обществу "Бинбанк" (ОГРН 1027700159442)

о признании сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр эстетической стоматологии "Дентал Студия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Бинбанк" в котором просило:

- признать недействительным условие кредитного договора N 15-MRL-138-00014-MSPS от 27.10.2015 г. в части взимания комиссии за выдачу кредита ничтожным и примененить последствия недействительности ничтожной сделки;

- взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. - выплаченную комиссию за выдачу кредита, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и госпошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную при подаче иска.

Заявляя иск на основании статей 166,167,168,779,1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец мотивировал его тем, что оспариваемым пунктом вышеуказанного договора на заемщика возлагалась обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку данная комиссия предусмотрена за стандартные действия банка и не является самостоятельной услугой банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки доводам иска и не учел, что правовых оснований для взыскания комиссии за выдачу кредита у банка не было, так как на заемщика были возложены дополнительные расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, комиссия, являлась единовременной и одноразовой.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 27.10.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 15-MRL-138-00014-MSPS по условиям которого ответчик выдал истцу кредит для приобретения медицинского оборудования на сумму 1 500 000 руб., сроком на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой в 13,25% годовых (далее - Договор).

Абзацем 1 пункта 8 Договора была предусмотрена комиссия за выдачу указанных кредитных средств в размере 2,00% от суммы предоставленного кредита, что составляет 30 000 руб.

На основании пункта 2.1 Условий предоставления кредита, являющихся приложением N 1 к Кредитному договору названная комиссия была взыскана с Общества в безакцептном порядке в момент выдачи кредита.

Полагая, что взимание комиссии за выдачу кредита незаконно, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражений не направил, в деле отсутствуют.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами и оспариваемым условием договора, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал сославшись на то, что заключая кредитный договор истец понимал значение своих действий и заключал его добровольно.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляции не согласен, поскольку руководствуясь статьями 8,167, 168, 315, 395, 421, 779, 810, 819, 1103, 1107 ГК РФ, Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", приходит к следующим выводам:

- выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора;

- из совокупности анализа Положение N 54-П и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено;

- процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки;

- плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.;

- и плата за кредит и процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно, следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки;

- процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

- действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, в связи с чем, условие договора кредита о взимании комиссии за выдачу кредита не может считаться соответствующим закону, поскольку выдача кредита - действие банка направленное на исполнение его обязательства по кредитному договору и не может быть расценено как дополнительная услуга, в связи с чем, абзац 1 пункта 8 Кредитного договора N 15-MRL-138-00014-MSPS от 27.10.2015 г. в части взимания с заемщика единовременной платы за выдачу кредита является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ;

- ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 30 000 руб. и у него не имелось законных оснований для удержания денежных средств, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию;

- в силу статей 101, 106, 110, 271 (п.3) АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку данные расходы истцом понесены реально в рамках данного спора, что подтверждается приложенными к иску документами, ответчиком не оспорены, кроме того, указанная сумма соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной;

- доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу - судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные, противоречащие вышеизложенным обстоятельствам и заявленным нормам права, основаны на неправильном толковании заявленных обстоятельств и закона.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 23.03.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Центр эстетической стоматологии "Дентал Студия".

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-17813/2016 отменить. Иск удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора N 15-MRL-138-00014-MSPC от 27.10.2010 г. в части взимания комиссии за выдачу кредита ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Бинбанк" (ОГРН 1027700159442) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр эстетической стоматологии "Дентал Студия" (ОГРН 1091215004539) неосновательное обогащение в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также 9 000 (девять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина