Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-41506/16

Требование: о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-248839/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-248839/15, принятое судьей Агеевым Л.Н. (87-1758)

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.44)

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, Москва, ул.Каланчевская, 35)

3-е лицо: ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул.Нов.Басманная, д.2)

о взыскании 312.363,62 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Коптева Е.В. по доверенности от 01.06.2016.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.06.2016 требования АО "ФГК" (далее - истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "ВРК-1" (далее - ответчик, подрядчик) убытков в размере 312.363,62 рублей - удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано 48.099,94 рублей, в остальной части - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на удовлетворенную сумму.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал в части взыскания 264.263,68 рублей убытков.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик) и правопредшественником истца ОАО "Вторая грузовая компания" (заказчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 N 184/ВГК-302 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика указанных в перечне к договору согласно п. 1.3 договоров.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 г.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как указывал истец, ответчиком производился капитальный ремонт 32 вагонов, принадлежащих истцу, что подтверждается актами о выполненных работах.

В процессе эксплуатации истцом после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов на общую сумму, с учетом уточнения исковых требований, в размере 312 363 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами о выполненных работах и счетами-фактурами.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, которые ответчик добровольно не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.722 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5 ст.724 ГК РФ).

В силу п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Согласно п.3 названной статьи, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Касательно возражений истца, приведенных в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными в силу нижеследующего.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для возмещения за счет ответчика стоимости ремонта вагонов N N 24310666, 66365974, 66425224, 61299251, 67630400, 24524415, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, а именно из актов рекламации, вышеупомянутые грузовые вагоны были отцеплены в ремонт по коду 214 в связи с изломом наружных пружин, установленных в боковых рамах.

Истцом не доказана причинно-следственная связь в данном случае между поведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретной пружины, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины, подвергавшейся ремонту ответчиком при выполнении работы. Указание на номер боковой рамы, в которой установлены спорные пружины, также не позволяет идентифицировать спорные пружины.

Кроме того, как усматривается из материалов дела вагон N 61299251 отцеплялся ранее в текущий отцепочный ремонт также по коду 214, в связи с чем, суд обоснованно установил, что истец не представил достаточных доказательств, обосновывающих причинно-следственную связь между проведенным ответчиком деповским ремонтом и повторной отцепкой после проведенного ранее ТОР по тому же основанию.

Единственным доказательством, по доводам истца свидетельствующим о вине ответчика, представлены акты - рекламации формы ВУ-41-М, в которых указано, что виновным в обнаруженных дефектах признаны вагонные ремонтные депо ОАО "ВРК-1", которыми было допущено нарушение технологии осмотра и испытания пружин, акты составлены сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика.

Между тем, каждый вагон имеет основные и дополнительные пружины (несколько десятков пружин), при этом пружина не является номерной деталью. Акты ВУ-41-М ЭТД не доказывают относимость неисправности к выполненным ответчиком подрядным работам, а именно конкретную замененную ответчиком пружину, которая впоследствии вышла из строя.

Вагоны после ремонта ответчика, были многократно и тщательнейшем образом осмотрены работниками ОАО "РЖД" и при наличии неисправностей не были бы допущены на пути общего пользования, так как неисправные вагоны не подлежат эксплуатации.

После проведенного ответчиком ремонта вагона, они неоднократно использовались без нареканий, что также может свидетельствовать о качественно проведенном деповском ремонте вагонов.

Кроме этого, суд верно установил, что неисправность за N 205 (трещина или излом боковины) является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ. а так же качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства.

Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Из актов рекламации, составленных по вагонам N N 62294921, 67769646, усматривается, что причиной отцепки послужило обнаружение литейных дефектов (раковин) в боковых рамах.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Согласно акту-рекламации по вагону N 43943109, данный вагон отцеплен в связи с обнаружением просрочки срока службы боковой рамы. Из материалов дела не усматривается, что упомянутая деталь была предоставлена истцу ответчиком, кроме того, использование детали с превышением срока службы находится вне компетенции ответчика как подрядчика и не свидетельствует о некачественно произведенном ремонте, в связи с чем, не усматривалось оснований для удовлетворения требования истца в этой части.

Согласно акту-рекламации по вагону N 24507485, то данный вагон отцеплялся в связи с наличие механической обработки в зоне внутреннего угла буксового проема радиуса R55 боковой рамы. Из представленных материалов усматривается, что механическая обработка в отношении указанной в акте формы ВУ-41-М детали при осуществлении капитального ремонта ответчиком не производилась, в связи с чем, суд правильно установил, что в данном случае истцом не представлено доказательств, что механическая обработка указанной детали производилась именно ответчиком при осуществлении ремонта в депо и, как следствие, ответчик не мог нести ответственность за качество ремонтных работ, произведенных другими подрядными организациями, следовательно ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель, в связи с этим обоснован вывод о том, что отцепка упомянутых вагонов не является гарантийным случаем.

Относительно вагонов N N 24603425, 67721985, 60665346, 43301548, 65804189, отцепленных в связи с обнаружением следов механической сварки, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с ними, так как из представленных материалов усматривалось, что сварка в отношении упомянутых в актах формы ВУ-41-М деталей при осуществлении капитального ремонта ответчиком не производилась, в связи с чем, в данном случае истец не представил доказательств того, что механическая обработка указанных деталей производилась именно ответчиком при осуществлении ремонта в депо и, как следствие, ответчик не мог нести ответственность за качество ремонтных работ, произведенных другими подрядными организациями.

Вместе с тем, применительно к условиям заключенного договора, истец не доказал наличие вины и причинно-следственной связи в действиях ответчика в отношении возникших у истца расходов в связи с ремонтом вагонов N N 64553175, 62107255, 61408662, 62497383, 68206762, 64052277, 64790033 на основании следующего.

По упомянутым вагонам в качестве основания отцепа указан код 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля".

Вопрос о правомерности отцепки по вагонам отцепленным по коду 157- грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" в том числе и в части соответствия температурного режима возможно проверить только изучив планы-расследования.

Свидетельством отцепки рассматриваемых вагонов именно по указанному коду являются представленные истцом в качестве приложений к исковому заявлению акты-рекламации.

На первой странице каждого акта-рекламации кроме информации о том, что характером дефекта является код "157" также в специальной графе "Обстоятельства обнаружения" зафиксирована информация о том, что грение по коду "157" было выявлено именно показанием прибора КТСМ (комплекс технических средств мониторинга), который является средством автоматизированного контроля. Из указанного следует, что основанием к отцепке рассматриваемых вагонов в ТОР явились именно показания расположенных на сети железных дорог приборов КТСМ, которые выявили неисправности буксовых узлов колёсных пар этих вагонов именно путём бесконтактного контроля температуры каждого буксового узла вагона при проезде состава мимо места, в котором находился тот или иной КТСМ.

То есть критерием браковки вагонов в ТОР в рассматриваемых случаях явились именно показания приборов КТСМ, зафиксировавшие температуры нагрева буксовых узлов, свидетельствующие о наличие аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации того или иного вагона.

Следовательно, основанием для браковки вагона в ТОР по коду "157" является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ.

Параметр температуры имеет своё чёткое арифметическое выражение, изложенное в Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Пункт 20.2.1 раздела 20.2 "Технический контроль буксовых узлов в эксплуатации" данного Руководящего документа устанавливает следующее: "контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утверждёнными железнодорожными администрациями в установленном порядке".

В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда". Пункт 20.2.5 этого же Руководящего документа определяет следующее: "Температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60°С без учета температуры окружающего воздуха".

Из указанного требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) следует вывод, что основанием для отцепки вагона в ТОР по коду "157" будет обосновано и подтверждено только тогда, когда разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 60С.

Разница температур менее 60С соответственно свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в ТОР.

Из представленных Планов расследования по спорным вагонам температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла требуемого значения 60 С, являющегося единственным основанием для отцепки вагона в ТОР по коду "157", из чего в свою очередь следует, что все эти отцепки вагонов были произведены ОАО "РЖД" с возможным нарушением установленного и вышеназванного требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Кроме этого, суд установил необоснованность требований о взыскании с ответчика стоимости ремонта вагона N 62973151 согласно акту формы ВУ-41-М отцепленного в связи с ослаблением заклепки планки фрикционного гасителя колебаний, поскольку из представленных материалов усматривалось, что работы ответчиком в отношении деталей данного узла не проводились, из планового ремонта вагон был принят без замечаний, кроме того, согласно находящимся в материалах дела справкам ИВЦЖА, вагон N62973151 не отцеплялся в текущий отцепочный ремонт по данному коду неисправности.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-248839/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова