Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-43920/16

г.Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-55278/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЕДТОРГСЕРВИС" и ПОО "МЕТАКО" (METACO LLP)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-55278/16, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску АО "МЕДТОРГСЕРВИС" (ОГРН 1027743016300), ПОО "МЕТАКО" (METACO LLP)

к ГБУЗ "Сахалинская областная больница" (ОГРН 1026500550064)

о возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от истца(1): Хомышин И.М. по доверенности от 27.11.2015;

от истца(2): Хомышин И.М. по доверенности от 20.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕДТОРГСЕРВИС" и ПОО "МЕТАКО" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУЗ "Сахалинская областная больница" о возврате имущества по акту приема-передачи от 08.10.2010 N 8 аппарат "Искусственная почка" 4008S - 4 шт. с серийными номерами: 8VCALN67, 8VCALN92, 8VCALN97, 8VCAMA98; по акту приема-передачи от 14.10.2010 N 11 кресло диализное NOVO - 2 шт. с серийными номерами: 7XCL2629, 8XCL0841.

Решением суда от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 между ПОО "Метако" (принципал) и ЗАО "Медторгсервис" (агент) заключен рамочный агентский договор N 09/2010.

09.08.2010 в рамках агентского договора N 09/2010 принципал дал агенту поручение заключить в сентябре 2010 года с ОГУЗ "Сахалинская областная больница" г.Южно-Сахалинска договор о передаче в рамках благотворительной деятельности следующего медицинского оборудования, являющегося собственностью ПОО "МЕТАКО": аппарат "Искусственная почка" 4008S - 4 шт. с серийными номерами: 8VCALN67, 8VCALN92, 8VCALN97, 8VCAMA98; по акту приема-передачи N 11 от 14.10.2010 кресло диализное NOVO - 2 шт. с серийными номерами: 7XCL2629, 8XCL0841.

27.09.2010 между ЗАО "Медторгсервис" и ГБУЗ "Сахоблклинбольница" заключен договор N 16/10 на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности.

Как следует из содержания договора от 27.09.2010 N 16/10, истец передает ответчику безвозмездное право пользования оборудованием для процедур гемодиализа сроком на 5 (пять) лет, с последующей передачей данного оборудования в собственность ответчику.

Ответчик использовал и использует медицинское оборудование, переданное по договору от 27.09.2010 N 16/10 в соответствии с его назначением - для процедур гемодиализа.

Согласно п.5.1 договора от 27.09.2010 N 16/10 данный договор действует до 31.12.2015.

По мнению истцов, к данному договору подлежат применению нормы права, регулирующие отношения ссуды, а переданное имущество подлежит возвращению ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания договора от 27.09.2010 N 16/10 на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности однозначно следует выраженная воля истца на безвозмездную передачу в собственность (пожертвование) ответчику оборудования, каких-либо оснований для возврата пожертвованного имущества не имеется.

Согласно вышеуказанному договору оборудование для гемодиализа передавалось ответчику на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности.

Судом данное условие правомерно отождествлено с пожертвованием, под которым в соответствии со ст.582 Гражданского кодекса РФ признается дарение вещи или права в общеполезных целях. При отсутствии данного условия пожертвование считается обычным дарением.

Таким образом, договор N 16/10 на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности, является именно договором пожертвования, так как оборудование для процедур гемодиализа передано в общеполезных целях, а именно - в рамках благотворительной программы содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан для проведения процедур гемодиализа.

Более того, из содержания договора от 27.09.2010 N 16/10 на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности однозначно следует выраженная воля истца на безвозмездную передачу в собственность (пожертвование) ответчику, оборудования для процедур гемодиализа.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1.1 договора ЗАО "Медторгсервис" в рамках благотворительной программы содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, передало медицинской организации безвозмездное право пользования оборудованием для процедур гемодиализа сроком на 5 (пять) лет, с последующей передачей данного оборудования в собственность ОГУЗ "Сахалинская областная больница".

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1.2 договора ответчик обязуется использовать переданное оборудование по назначению.

Согласно п.5.2 договора по истечении срока договора от 27.09.2010 N 16/10 стороны подписывают акт о передаче оборудования ответчику в собственность.

Договор от 27.09.2010 N 16/10 на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности, не содержит условия о праве истца требовать от ответчика возврата или выкупа оборудования для процедур гемодиализа.

Следовательно, по своей природе, договор от 27.09.2010 N 16/10 на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности является договором на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности, то есть договором пожертвования, а не договором ссуды.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 22.01.2016 N 312 и подписанный со стороны ответчика акт приема-передачи медицинского оборудования в собственность ответчика, с указанием на истечение 31.12.2015 срока договора и предложением подписать акт приема-передачи медицинского оборудования в собственность ответчика.

Истец акт приема-передачи медицинского оборудования в собственность ответчика со своей стороны не подписал, потребовал возвратить имущество письмом от 10.02.2016 N МТС 16/22.

Между тем по истечении срока договора от 27.09.2010 N 16/10 на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности, истец, являясь благотворителем, обязан исполнить обязательство по настоящему договору и безвозмездно передать ответчику в собственность оборудование для процедур гемодиализа.

Обязательным в договоре пожертвования является указание на то, что одна сторона предоставляет что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Применительно к рассматриваемому договору нельзя говорить о том, что жертвователь рассчитывал на какой-либо эквивалент, материальный ущерб также не причиняется.

Жертвователь не вправе отменить дарение по основаниям и в порядке, предусмотренным для обычного дарения согласно ст.578 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции также учтено, что медицинское оборудование для гемодиализа, переданное по договору от 27.09.2010 N 16/10, используется ответчиком по его прямому назначению - для процедур гемодиализа.

По общему правилу договор дарения прекращается исполнением, которое связывают с возникновением права собственности одаряемого на вещь, переходом имущественного права требования к одаряемому или с освобождением одаряемого от обязанности. Право собственности у получателя пожертвования возникает с имущественными обременениями использовать имущество только в определенных целях.

Однако доказательств нецелевого использования ответчиком переданного по договору от 27.09.2010 N 16/10 оборудования для процедур гемодиализа истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-55278/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МЕДТОРГСЕРВИС" и ПОО "МЕТАКО" (METACO LLP) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина