Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-43325/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-93655/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г.

по делу N А40-93655/16 (14-806), принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску Акционерного общества "МИЛЕТО" (ИНН 5001063718, ОГРН 1075001003990)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" (ИНН 7733628423)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Горшков А.С. по доверенности от 26.08.2016 г.;

от ООО "МИЛЕТ" - Скирдонова С.А. по доверенности от 01.10.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МИЛЕТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7.245.697 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате платежей, в рамках договора N 829 от 01.08.2012 г. об оказании услуг строительными механизмами и автотранспортом, ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки, исходя из средней ставки банковского процента. В своей апелляционной жалобе, заявитель ссылается на нарушение судом процессуального права. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить, по доводам жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "МИЛЕТ", в порядке ст. 48 АПК РФ, заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства истца - Акционерного общества "МИЛЕТО" (ИНН 5001063718, ОГРН 1075001003990) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "МИЛЕТ" (ОГРН 1164027060207, ИНН 4027129552), в связи с реорганизацией юридического лица.

Представитель ответчика по ходатайству о процессуальном правопреемстве истца не возражал.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив доказательства, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ТрансКапСтрой" и ЗАО "Управление механизации N 27" был заключен договор N 829 от 01 августа 2012 г. об оказании услуг строительными механизмами и автотранспортом.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется на основании письменных заявок заказчика организовать выполнение, как собственными силами, так и иными организациями, привлекаемыми исполнителем, необходимых заказчику услуг и работ средствами механизации, автотранспорта и строительной техники, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Истец указал, что ЗАО "Управление механизации N 27" оказало ответчику услуги строительной техникой, в том числе в июле - декабрь 2013 г., что подтверждается оригиналами актов оказания услуг, справками по форме ЭСМ-7, подписанных сторонами без замечаний по срокам, объему, качеству услуг (в материалах дела).

На основании п. 4.6 договора, расчеты за оказанные исполнителем услуги строительными машинами и механизмами осуществляются заказчиком за каждый истекший календарный месяц в течение 25 календарных дней месяца, следующего за отчетным. Истец указал, что ответчиком оказанные услуги за период с июля по декабрь 2013 г. оплачивались со значительной просрочкой, согласно расчету, представленному в материалы дела.

В п. 5.2 договора, за просрочку исполнения обязательств по договору, виновная сторона оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки неисполнения обязательств, но не более 8% от данной суммы.

По договору уступки права требования N 79 от 15.12.2015 г. к АО "Милето" перешли от АО "Стройсервис" (прежнее название ЗАО "Управление механизации N 27") все права требования к ООО "ТрансКапСтрой" по Договору N 829 об оказании услуг строительными механизмами и автотранспортом от 01 августа 2012 г., в частности, на взыскание любых возможных пени и прочее. Права требования перешли к истцу в момент подписания акта приема-передачи 12.01.2016 г.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств нарушил сроки оплаты по договору N 829 от 01.08.2012 г., истец в соответствии с условиями договора начислил сумму неустойки, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки за период с июля по декабрь 2013 г. составила - 7.245.697 руб. 81 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, не усмотрел.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для её снижения не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии ходатайства против перехода из предварительного в основное, поданным через канцелярию суда, не принимается судом апелляционной инстанции. Так как согласно материалам дела надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания ответчик, не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения заседания.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика, подано в канцелярию суда 15.06.2016 г. в 11 час. 26 мин., тогда как проведение предварительного судебного заседания назначено судом на 15.06.2016 г. в 15 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания (т. 5 л.д. 77), судье, рассматривавшему дело, заявление ответчика, содержавшее возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, до завершения предварительного судебного заседания передано не было.

При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной подачей. Согласно отметки суда, ходатайство ответчика было получено уже после судебного заседания (т. 5 л.д. 79).

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения дела, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о его процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить Акционерное общество "МИЛЕТО" (ИНН 5001063718, ОГРН 1075001003990) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "МИЛЕТ" (ОГРН 1164027060207, ИНН 4027129552).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 г. по делу N А40-93655/16 (14-806) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков