Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-42205/16

город Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-91944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТРАНС 2013"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года

о принятии обеспечительных мер по делу N А40-91944/2016,

принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску Правительства Москвы,

Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТРАНС 2013"

третьи лица: Государственное унитарное предприятие "Московское городское бюро технической инвентаризации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, закрытое акционерное общество "Тандер"

о признании постройки самовольной и ее сносе

при участии в судебном заседании:

от истца: от Правительства Москвы -

Абрамов Н.Н. (по доверенности от 28.09.2016),

от Департамента городского имущества города Москвы -

Абрамов Н.Н. (по доверенности от 01.12.2015) от ответчика: Юдин В.В. (по доверенности от 11.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТРАНС 2013" (далее - ответчик) о признании объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 714,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 41 самовольной постройкой, о признании зарегистрированного права собственности ООО "ЭКСПОТРАНС 2013" на объект по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 41 отсутствующим и обязании ООО "Экспотранс 2013" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести объект незавершенного строительства площадью 714,6 кв.м. по адресу: ул. Митинская, д. 41, предоставив в случае неисполнение решения суда согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; об обязании ООО "ЭКСПОТРАНС 2013" в двухнедельный срок освободить земельный участок путем демонтажа строения по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 41, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные пороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 41.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 41.

На указанное определение суда ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 30 июня 2016 года отменить, в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на недоказанность того факта, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец и соистец ссылаются на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в будущем в случае совершения ответчиком действий по регистрации перехода права собственности на строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 41.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные по настоящему делу обеспечительные меры связаны с предметом спора, непринятие указанных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителям.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная заявителями обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, поскольку связана с предметом спора, способствует сохранению разумного баланса интересов сторон в период рассмотрения спора, а непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным принятие судом первой инстанции мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие нормам статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта от 30 июня 2016 года судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 30 июня 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года N А40-91944/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич