Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-12828/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А75-8655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12828/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2016 по делу N А75-8655/2016 (судья Голубева Е.А), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично недействительными решения от 27.06.2016 и предписания от 27.06.2016,

при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" - Гафиев А.Я. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 7349 от 25.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - заявитель, Общество, ОАО "УК N2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании решения и предписания от 27.06.2016 незаконными.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район (далее - Предприятие, МУП "Сургутрайторф" МО Сургутский район).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконным решение от 27.06.2016 N 02/МО-3472 и предписание от 27.06.2016 N 02/МО-3473 Ханты-Мансийского УФАС России в части выводов о нарушении открытым акционерным обществом "Управляющая компания N 2" положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в установлении требования о наличии документации, подтверждающей внесение в государственный реестр объектов (полигон) размещения отходов.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2016 по делу N А75-8655/2016 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решение от 27.06.2016 N 02/МО-3472 и предписание от 27.06.2016 N 02/МО-3473 Ханты-Мансийского УФАС России в части выводов о нарушении открытым акционерным обществом "Управляющая компания N 2" положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в установлении требования о наличии документации, подтверждающей внесение в государственный реестр объектов (полигон) размещения отходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на обоснованность выводов заинтересованного лица об установлении в действиях ОАО "УК N 2" требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "УК N 2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Сургутрайторф" МО Сургутский район и Ханты-Мансийское УФАС России, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представитель ОАО "УК N 2" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.05.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком опубликовано извещение N 31603666013 о проведении открытого конкурса, на выполнение работ и оказание услуг по сбору, вывозу, размещению (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО) жилищного фонда ОАО "УК N 2".

Как следует из материалов дела, в Ханты-Мансийское УФАС России в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, поступила жалоба Предприятия на действия ОАО "УК N 2" (Заказчик), при проведении открытого конкурса на выполнение работ и оказание услуг по сбору, вывозу, размещению (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО) жилищного фонда ОАО "УК N2" (извещение N 31603666013).

В результате рассмотрения жалобы, решением Ханты-Мансийского УФАС России от 27.06.2016 N 02/МО-3472 жалоба Предприятия признана обоснованной (л.д. 24-30).

Указанным решением Ханты-Мансийское УФАС России признало Общество нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе, за установление требования о наличии документации, подтверждающей внесение в государственный реестр объектов (полигон) размещения отходов.

В предписании N 63 Ханты-Мансийское УФАС России указало Обществу в срок до 20.07.2016 исключить требования, установленные в документации о закупке на выполнение работ и оказание услуг по сбору, вывозу, размещению (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО) жилищного фонда Общества (извещение N 31603666013), в том числе, требование, установленное пунктом 6.4 документации о закупке о наличии документации, подтверждающей внесение в государственный реестр объектов (полигон) размещения отходов.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением и выданным ему предписанием, заявитель обратился в суд с заявлением, оспаривая его только в части вывода, касающегося пункта 6.4 раздела 6 информационной карты открытого конкурса.

24.08.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, закон N 44-ФЗ).

Оспариваемым в части решением Ханты - Мансийское УФАС России вменяет в вину заказчика нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закона о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившееся в установлении Заказчиком в пункте 6.4 раздела 6 информационной карты открытого конкурса требования о наличии документации, подтверждающей внесение в государственный реестр объектов (полигон) размещения отходов, согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с частью 1 статьи Закона о защите конкуренции запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

- координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

- участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

То есть, доказыванию подлежит совершение Организатором торгов действий, указанных в статье 17 названного Закона и приведших к ограничению конкуренции.

Действительно, в пункте 6.4 раздела 6 информационной карты открытого конкурса Заказчиком установлено требование о наличии документации, подтверждающей внесение в государственный реестр объектов (полигон) размещения отходов, согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Комиссия антимонопольного органа ничем не мотивировав свою позицию, пришла к выводу о неправомерности данного требования и нарушении части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вопреки позиции Ханты - Мансийского УФАС России, в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Следовательно, предъявление требования о наличии у участника закупки документации, подтверждающей внесение сведений об объектах размещения отходов в государственный реестр никаким образом не ограничивает конкуренцию и соответствует требованиям закона.

Заказчик вправе самостоятельно определять свои потребности в закупаемых товарах (работах, услугах).

Доказательства совершения заказчиком каких-либо из действий, указанных в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, на нарушение которой указывает антимонопольный орган в оспариваемом решении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа о признании жалобы МУП "Сургутрайторф" МО Сургутский район обоснованной в части незаконного установления Заказчиком требования о наличии документации, подтверждающей внесение в государственный реестр объектов (полигон) размещения отходов, нельзя признать правомерным. Следовательно, требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в оспариваемой заявителем части.

Более того, следует отметить, что представитель Ханты - Мансийского УФАС России в судебном заседании заявил, что антимонопольный орган согласен с заявленными требованиями в этой части. Оспариваемый пункт внесен резолютивную часть решения ошибочно, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.08.2016 (л.д. 141-142).

Учитывая, что в действиях ОАО "УК N 2" в оспариваемой части нарушения отсутствуют, выдача предписания в данной части также является необоснованной.

Таким образом, удовлетворив требования заявителя о признании незаконным решения от 27.06.2016 N 02/МО-3472 и предписания от 27.06.2016 N 02/МО-3473 Ханты-Мансийского УФАС России в части выводов о нарушении открытым акционерным обществом "Управляющая компания N 2" положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в установлении требования о наличии документации, подтверждающей внесение в государственный реестр объектов (полигон) размещения отходов, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы относительно установления антимонопольным органом иных нарушений, поскольку в данной части решение и предписание от 27.06.2016 Ханты-Мансийского УФАС России не оспаривалось заявителем.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2016 по делу N А75-8655/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк