Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-17126/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 декабря 2016 г.

А55-15087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходова П.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон Трейд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 по делу N А55-15087/2016 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМ-Вент" (ОГРН 1141328001132, ИНН 1328009454), Республика Мордовия, г. Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон Трейд" (ОГРН 1116316003583, ИНН 6316164239), Самарская область, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ-Вент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компаньон Трейд" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 296 201,00 руб., пени в размере 14 810,09 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 9 220 руб. и судебных расходов на представительство в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Компаньон Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМ-Вент" взыскана задолженность в сумме 296 201,83 руб., пени в размере 14 810,09 руб., государственная пошлина в сумме 8 958,71 руб. и судебные издержки на представителя в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 по делу N А55-15087/2016, уменьшив размер судебных издержек на представителя и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не является разумным, не соответствует объему, сложности дела, времени, потраченному на ведение данного дела, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 по делу N А55-15087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 года между ООО "РМ-Вент" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "Компаньон Трейд" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N б/н, в соответствии с которым Истец обязуется поставить, а Ответчик обязуется принять и оплатить товар - изделия систем вентиляции, на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий заключенного договора Истец поставил, а Ответчик принял товар по следующим товарным накладным: N 474 от 27.10.2015 г. на сумму 129659,94 руб., N 475 от 27.10.2015 г. на сумму 186 110,00 руб., N 494 от 10.11.2015 г. на сумму 136 319,74 руб., N 495 от 10.11.2015 г. на сумму 3179,56 руб., N 496 от 10.11.2015 г. на сумму 65056,35 руб., N 497 от 10.11.2015 г. на сумму 30473,72 руб., N 498 от 10.11.2015 г. на сумму 36505,24 руб., N 499 от 11.11.2015 г. на сумму 132308,00 руб., N 501 от 11.11.2015 г. на сумму 60554,37 руб., N 502 от 11.11.2015 г. на сумму 17627,69 руб., N 5136 от 18.11.2015 г. на сумму 159 882 руб. 09 коп.

Всего Ответчиком было получено товара на сумму 957 676,70 руб., в т.ч. НДС 18%. Факт получения товара подтверждается подписью и печатью Ответчика в товарных накладных.

Согласно п. 3.2 договора поставки оплата продукции производится покупателем путем перечисления 50 % от стоимости партии продукции на расчетный счет поставщика. Окончательная оплата в размере 50 % от стоимости партии продукции производится в течение 5 банковских дней после ее получения покупателем.

28.10.2015 г., 17.11.2015 г. и 04.12.2015 г. и 20.01.2016 г. ответчик частично оплатил полученный в общей сумме 752 014,87 руб.

Оставшаяся сумма задолженности составила 296 201,83 руб.

Ответчиком на момент обращения Истца с исковым заявлением в суд задолженность не оплачена.

Претензия от 21.03.2016 г. N 6 была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков окончательного расчета за поставленную продукцию, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что пени начислены с применением процентной ставки не более 5 % от суммы просроченного платежа, установленной сторонами в Договоре (п. 3.4). Судом расчет суммы неустойки проверен и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что наличие задолженности, нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 296 201,83 руб. и неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в данной части не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного требования истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2016 года, в соответствии с п.1.1 которого, Нуштаева Е.К. (далее - исполнитель) обязался представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "РМ-Вент" (далее - клиент) в Арбитражном суде Самарской области по иску к ООО "Компаньон Трейд" о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки.

Пунктом 5 Договора сторонами установлено, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения Доверителя составляет 15 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы Клиентом исполнителю подтверждается расходным кассовым ордером N 65 от 27.05.2016 на сумму 15 000 руб. (л.д. 35).

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Однако, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом установлено, что доказательств о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик суду не представил.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Так, частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, ответчик должен нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что доказательств неразумности взыскиваемых судебных расходов в сумме 15 000 рублей ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что стоимость юридических услуг, заявленная истцом к возмещению, отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует объему фактически оказанных услуг, в связи с чем заявление истца о взыскании судебных расходов было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 по делу N А55-15087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова