Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-51533/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-21746/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-9672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-9672/2016, принятое судьей Анциферовой О.В., по иску ВТИОО "Союз художников России" (ОГРН 1027739070556) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третьи лица: 1. Управление федерального казначейства по Москве,

2. Правительство города Москвы

о взыскании излишне уплаченной арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тютюнин Д.А. по доверенности от 11.02.2015;

от ответчика: Белова А.А. по доверенности от 30.12.2015;

от третьих лиц:

от Правительства города Москвы: Белова А.А. по доверенности от 01.09.2016;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 3 223 645 руб.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены Управление федерального казначейства по Москве, Правительство города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-9672/2016 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывают на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности истца уплачивать арендную плату и что право аренды фактически является недействующим с 22.12.2010, являются ошибочными. Оснований для применения положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как спорные денежные средства были уплачены на основании действующего Договора аренды земельного участка.

Представитель заявителей жалобы в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления федерального казначейства по Москве не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ВТОО "Союз художников России" и Московским земельным комитетом, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы был заключен Договора долгосрочной аренды N М-03-021888 от 26 апреля 2004 года (далее- Договор аренды), предметом которого является земельный участок общей площадью около 9 365 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Уральская, вл. 6, корп. 1.

Истец является собственником нежилых помещений общей площадью 4 627,5 кв.м. в составе многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, Уральская вл. 6 корп.1. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АД 284693 от 02.04.2007.

Как следует из материалов дела, истец в течение 2012-2015 годов уплачивал арендную плату по Договору аренды.

Согласно письма Управления Росреестра по г. Москве N 77/004030/2015 - 291 от 08.09.2015, по сведениям ЕГРП в 2010 году внесена запись о прекращении ограничения (обременения) права по Договору аренды, таким образом, право аренды истца было прекращено в 2010 году.

Согласно письму ответчика N ДГИ-1-319295/15-1 от 29.10.2015 под многоквартирным домом 22.10.2010 зарегистрировано право общей долевой собственности на ЖСК N 3 "Уралец", ООО Инвестиционная компания "Союзпром" и внесена запись о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002015:67 по договору аренды от 26.04.2004 N М-03-021888. Право собственности города Москвы на указанный земельный участок было прекращено еще в 2010 году.

Арбитражным судом города Москвы был направлен запрос в Управление Росреестра по Москве, согласно материалам регистрационного дела, право аренды прекращено в 2010 году, что также подтверждается выпиской из ЕГРП.

Таким образом, истцом в период с 2013-2015 года уплачена арендная плата в сумме 3 223 645 руб. по прекращенному в 2010 году Договору аренды, что подтверждается платежными поручениями представленные в материалы дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований у истца для оплаты арендных платежей.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции верно установлено, что истец осуществлял платежи по Договору аренды прекращенного еще в 2010 году, в следствии чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 223 645 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности истца уплачивать арендную плату и что право аренды фактически является недействующим с 22.12.2010, а также что оснований для применения положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось подлежат отклонению, поскольку в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 67 постановления Пленума N 10/22, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждено прекращение сторонами обязательств по Договору аренды.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-9672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова