Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47331/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-54103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима-Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. по делу N А40-54103/16, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-400)

по иску ООО "Пластик Репаблик" (ИНН 5024084143, 109469, Москва, Перервенский б-р, д.27/1/15)

к ООО "Оптима-Логистик" (ИНН 3811180960, 664050, Иркутск, ул. Байкальская, д.293/7, офис 2)

о взыскании 656 851 руб. 91 коп

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Пластик Репаблик" с исковым заявлением к ООО "Оптима-Логистик" о взыскании задолженности в размере 575 680 руб. 90 коп., пени в размере 81 171 руб. 01 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 28.07.2016 г. по делу N А40-54103/16 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 575 680 рублей 90 (девяносто) копеек, судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 8 764 рубля 24 (двадцать четыре) копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 142 рубля 86 копеек. В остальной части исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Оптима-Логистик" подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2015 г. между истцом ООО "Пластик Репаблик" (поставщик) и ответчиком ООО "Оптима-Логистик" (покупатель) был заключен договор поставки, с учетом протокола разногласий и приложений, согласно которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию российского производства по товарным накладным, в которых стороны подтверждают поставку товара по количеству, качеству и стоимости, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором о приложениями к нему.

В силу п. 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком партиями с периодичностью и в сроки, согласованные сторонами, в соответствии с предварительным заказом покупателя.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оформления заказа покупателем и принятия его поставщиком, как и каких-либо иных доказательств согласования срока поставки товара.

Представленный в материалы дела договор от 07.07.2015 г. не содержит условие о сроке поставки товара.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дополнительное согласование сторонами упомянутого условия договора.

Таким образом, договор поставки от 07.07.2015 г. не заключен.

Как усматривается из материалов дела, истцом - ООО "Пластик Репаблик" (поставщик) поставлен ответчику - ООО "Оптима-Логистик" (покупатель) товар по товарным накладным (л.д. 19-30) на общую сумму 575 680 руб. 90 коп.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных.

Ответчик принятый товар не оплатил, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 575 680 руб. 90 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 31).

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст. 506 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 575 680 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняются, поскольку договор поставки от 07.07.2015 г. является не заключенным.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор N 2/ПР на оказание услуг по представительству в арбитражных судах от 03.02.2016 г., акт об оказании услуг от 03.02.2016 г., платежное поручение N 822 от 05.02.2016 г.

Ответчик по существу заявление о взыскании судебных расходов не оспорил, заявил о чрезмерности заявленной суммы в отзыве на заявление.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг

представителя.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, принимает во внимание, что, в судебные заседания, назначенные на 10.05.2016 г., 14.06.2016 г. в арбитражном суде первой инстанции истец не являлся, дело не относится к категории особой сложности ни по объему, ни по предмету доказывания. в связи с чем, размер судебных расходов подлежит соразмерному уменьшению, с учетом представления в материалы дела только искового заявления без дополнительных доказательств и ходатайств, а также иных процессуальных документов.

Факт понесения истцом расходов документально подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 764 руб. 24 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-54103/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оптима-Логистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан