Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-54849/16

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-123840/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "БазисС", ОАО "Гипромез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016,

по делу N А40-12384/16 (10-1061), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "БазисС" (ОГРН 1130327008019)

к ОАО "Гипромез" (ОГРН 1027739042980)

о взыскании 796 787,68 руб.,

встречное исковое заявление ОАО "Гипромез" к ООО "БазисС"

о взыскании 1 453 064,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кизимов Д.Ю. (по доверенности от 01.07.2016)

от ответчика: Иванов А.Б. (по доверенности от 01.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БазисС" обратилось (далее - ООО "БазисС", истец) в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Гипромез" (далее - ОАО "Гипромез", ответчик) об обязании возвратить сумму гарантийного взноса по договору аренды нежилых помещений N 0010-08-15 от 20.08.2015 г. в размере 227 500 руб.; взыскании убытков, понесенных вследствие недостоверных заверений ответчика по обстоятельствам, имеющим значение для заключения договора, его исполнения или прекращения в размере 443767,06 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 11579,66 руб., процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 13 940,96 руб., расходов на представителя в размере 100000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ОАО "ГИПРОМЕЗ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "БазисС" задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 20.12.2015 г. по 31.05.2016 г. в размере 998064,52 руб., а также судебные расходы, связанные с необходимостью осмотра доказательств в размере 27500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-12384/16 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "БазисС" в пользу ОАО "ГИПРОМЕЗ" задолженность в размере 998064,52 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ООО "БазисС" судебных расходов в размере 27500 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "БазисС" судебных расходов в размере 27500 руб. и вынести в этой части новый судебный акт о взыскании указанных расходов. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2015 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен Договор аренды N 0010-08-15, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 210 кв.м., находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Мира д. 101, стр. 2 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора срок его действия установлен с 20 августа 2015 г. по 30 июня 2016 г.

Кроме того, 20.08.2015 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 01 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), которым устанавливалась обязанность арендодателя своими силами и за свой счет произвести в помещении ремонтные работы и передать помещения истцу в состоянии, пригодном для эксплуатации, предоставить арендатору арендные каникулы.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику в качестве части гарантийного платежа в счет исполнения своих обязательств 227000 руб. Оставшаяся часть гарантийного платежа подлежала перечислению истцом в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Истец сослался на то, что Акт приема-передачи не был предоставлен истцу, ремонтные работы в срок до 20.10.2015 г. не проведены, в результате чего истец полагает Договор расторгнутым на основании п. 2 Дополнительного соглашения к Договору.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения к Договору в случае невыполнения ремонтных работ в сроки, установленные Дополнительным соглашением (не позднее 20.10.2015 г.) ответчик обязан не позднее 23.10.2015 г. вернуть истцу гарантийный взнос.

Истец письмом от 10.03.2016 г. N 20БС направил ответчику претензию в связи с нарушением последним обязательств по передаче помещений истцу, с требованием осуществить возврат гарантийного взноса в связи с расторжением Договора и убытков. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

17.03.2016 г. истец повторно направил ответчику письмо с изложенными выше требованиями, на которое получил от ответчика письмо от 11.03.2016 N 16-03-16/2, которым ответчик сообщил, что передаточный акт на помещения был передан истцу для подписания 20.10.2015 г., но не получен арендодателем обратно, в связи с этим арендодатель повторно направил арендатору передаточный акт с приложением плана помещения для подписания.

04.04.2016 г. истец направил ответчику претензионное письмо N 3 в виде приложения к электронному сообщению, которое было оставлено ответчиком без ответа.

10.05.2016 г. ответчик направил претензионное письмо истцу, в котором указал о вскрытии помещения, описи имущества истца, размещенного в помещении и опечатывании помещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворении требований первоначального иска и поддерживая требования встречного иска, ответчик сослался на то, что Договор досрочно не расторгался, акт возврата помещения сторонами не оформлялся, арендные платежи за пользование помещением арендатором не оплачены. Имущество ответчика находится в помещении до настоящего времени.

Рассматривая требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

20.08.2015 г. ответчик во исполнение своих обязательств по ремонту подлежащего сдаче в аренду помещения заключил договор подряда N 21/15 с ООО "СтройСервис".

Факт проведенного ремонта подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.10.2015 г.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что истец использовал арендованные помещения, открыв там спортивный клуб, что подтверждается, в том числе актом обследования помещения, в котором имеется имущество, принадлежащее арендатору, а именно: спортивный инвентарь, офисное оборудование. Указанное обстоятельство арендатором не оспаривалось.

Кроме того, суд учел, что в сети "Интернет" арендатором систематически размещалась информация об открытии спортивного клуба "Базис Спорт" по адресу арендованных помещений, об открытии записи в клуб, публиковались приглашения на занятия, мастер классы по фитнесу, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами осмотра доказательств от 04.04.2016 г., от 21.07.2016 г., составленными нотариусами.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие акта приема-передачи имущества при доказанности факта фактического владения арендатором спорным помещением, не свидетельствует о том, что объект аренды фактически не был передан арендатору. Доказательств того, что арендодатель чинил арендатору препятствия в пользовании спорным помещением не представлено. При этом Договор сторонами не расторгался.

Давая оценку ссылке истца на п. 2 Дополнительного соглашения к Договору, по которому в случае невыполнения ответчиком ремонтных работ помещения и не передаче помещения в пользование истца в срок до 20.10.2015 г., договор считается расторгнутым по соглашению сторон, суд первой инстанции учел, что истец до марта 2016 г. не предъявлял каких-либо претензий ответчику в отношении невозможности использования спорного помещения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования первоначального иска о взыскании с ответчика суммы гарантийного взноса по Договору в размере 227500 руб.

Отказывая в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании убытков, понесенных вследствие недостоверных заверений ответчика по обстоятельствам, имеющим значение для заключения Договора, его исполнения или прекращения в размере 443767,06 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование документально не подтверждено в порядке, установленном ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Так как в удовлетворении основного требования по первоначальному иску суд первой инстанции отказал, то было отказано и в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 11 579,66 руб., процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 13940,96 руб., а также расходов на представителя в размере 100000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что последним был заключен иной Договор аренды с иным лицом, поскольку эти обстоятельства в данном случае не являются бесспорным основанием считать, что спорный Договор, заключенный между лицами, участвующими в деле, прекращен.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано в п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

То есть прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что публикации в сети "Интернет" были сделаны истцом после даты окончания ремонтных работ, возложенных на арендодателя, а именно: 7, 10, 14 декабря 2015 г., 27 января, 21 февраля 2016 г.

Ответчик предоставил Договор подряда. Отремонтированные помещения были сданы подрядчиков, а заказчиком приняты. Сроки, указанные в КС-2 и КС-3, соответствуют срокам, указанным в Дополнительном соглашении к Договору.

Материалами дела подтверждается, что арендатор в нарушение условий Договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженности за период с 20.12.2015 г. по 31.05.2016 г. в размере платежей в размере 998064,52 руб.

Так как арендатор не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "БазисС" в пользу ОАО "ГИПРОМЕЗ" задолженность в размере 998064,52 руб.., поскольку в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования встречного иска о взыскании с ООО "БазисС" судебных расходов в размере 27500 руб., посчитал, что ООО "БазисС" не оспаривал факты, изложенные в протоколах осмотра доказательств, в результате чего необходимости в их составлении у ОАО "ГИПРОМЕЗ" не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ГИПРОМЕЗ" об отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования встречного иска о взыскании с ООО "БазисС" судебных расходов в размере 27500 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, истец по первоначальному иску не отрицал наличия в сети "Интернет" размещенной им рекламы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-123840/16 (10-1061) оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич