Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-1017/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-21094/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "356 УНР" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-21094/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-130) по иску ОАО "356 УНР" (ОГРН 1094101001708, 683023, Камчатский край. Г.Петропавловск-Камчатский, ул Вулканная, 23) к 1) Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19), 2) ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России" (ОГРН 1087746462616, 119160, Москва, Б.Знаменский пер., д.8. корп.3) о взыскании 11 886 866 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от Минобороны России: не явился, извещен,

от ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 оставлено без рассмотрения исковое заявление, уточненное в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ОАО "356 УНР" (далее - истец) о взыскании в солидарном порядке с Минобороны России и ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России" (далее - ответчики) 11 886 866 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту N 29/09 от 16.10.2009 (далее - контракт) на основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-124566/15 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое первоначально было принято к производству 04.03.2015 Арбитражным судом Приморского края (дело N А51-2557/15), а затем 08.06.2015 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, где делу присвоен N А40-124566/15, оно принято к производству 15.07.2015 и 25.11.2015 по нему принято решение.

Иск по настоящему делу (N А40-21094/15) принят к производству определением от 12.03.2015 и оспариваемое определение вынесено 12.11.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить спор по существу. В частности, указывает на то, что иск по настоящему делу в электронном виде поступил в Арбитражный суд города Москвы раньше (09.02.2015), а в Арбитражный суд Приморского края - 12.02.2015, в подтверждение чего приложил заверенные копии распечаток с сайта. Кроме того, указал на то, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст.149 АПК РФ не вернул истцу уплаченную при подаче иска госпошлину.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступили.

Уведомленные надлежащим образом стороны, участие своих представителей не обеспечили. От представителя истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и приобщении к материалам дела светокопии платежного поручения N 4 от 01.02.2016 об уплате госпошлины, которое удовлетворено судом и дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и информацию о движении вышеуказанных дел, отраженную в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного определения в связи со следующим.

Согласно п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апеллянтом не оспаривается тождественность споров, инициированных им в рамках дела N А51-2557/15, принятого к производству 04.03.2015 а затем 08.06.2015 переданного по подсудности из Арбитражного суда Приморского края в Арбитражный суд города Москвы, где делу присвоен N А40-124566/15 и по настоящему делу NА40-21094/15, по которому иск принят к производств определением от 12.03.2015, то есть позже, чем иск в деле N А51-2557/15.

Довод апеллянта на то, что по электронной почте иск по настоящему делу направлен в Арбитражный суд города Москвы раньше, чем по делу, принятому к производству Арбитражным судом Приморского края, не имеет правового значения, поскольку в силу положений, закрепленных в п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, при рассмотрении рассматриваемого вопроса исследуется вопрос, когда вынесено определение о принятии иска к производству, а не дата направления или поступления иска по электронной почте в арбитражный суд.

При подаче иска в арбитражный суд по настоящему делу истцом платежным поручением N 11 от 02.02.2015 уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д.11).

Согласно п.1 ст.149 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В оспариваемом определении вопрос о возврате уплаченной истцом госпошлины по иску арбитражным судом первой инстанции не решен, что не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного по существу судебного акта в силу ч.3 ст.270 АПК РФ.

Право на возврат данной госпошлины из федерального бюджета может быть реализовано истцом в порядке ч.2 ст.112 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу судебного акта выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, уплаченные истцом платежным поручением N 4 от 01.02.2016 в сумме 3 000 руб. в силу ч.5 ст.110 АПК РФ, п.п.12 п.1 ст.333.40 НК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-21094/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев