Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-17770/16

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-41012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца ООО "УСПЕХ-УРАЛ" - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика СПК-КОЛХОЗ "ВОЛГА" - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "ВОЛГА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2016 года

по делу N А60-41012/2016,

принятое судьей Н.В.Соболевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-УРАЛ" (ИНН 6670414456, ОГРН 1136670028241)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "ВОЛГА" (ИНН 0249006554, ОГРН 1060249007543)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-УРАЛ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "ВОЛГА"

(далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Б127 от

27.05.2014 в размере 1 456 220 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании 06.10.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором уменьшил сумму основного долга до 1 256 220 руб. 00 коп., в связи с уплатой ответчиком суммы 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с оплатой части долга в сумме 200 000 руб.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 27.05.2014 N Б127, в силу которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а покупатель обязуется принять

товар и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 800 000 руб. 00 коп.

Истец 11.08.2016 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате продукции в размере 1 456 220 руб. 00 коп., однако,

как утверждает истец, указанная сумма ответчиком оплачена частично в размере 200 000 руб. 00 коп.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара

надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 456 220 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из признания иска ответчиком в сумме 1 456 220 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с оплатой части долга в сумме 200 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется

принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отзыву ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик

вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно требование истца о взыскании с ответчика 1 256 220 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара удовлетворил.

Довод заявителя жалобы на тот факт, что задолженность в сумме 200 000 руб. была погашена, подлежит отклонению, поскольку в указанной части истцом исковые требования были уточнены и размер взыскиваемой с ответчика задолженности был уменьшен.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года по делу N А60-41012/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхозу "ВОЛГА" (ИНН 0249006554, ОГРН 1060249007543) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года по делу N А60-41012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхозу "ВОЛГА" (ИНН 0249006554, ОГРН 1060249007543) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева