Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 18АП-5441/17

г. Челябинск

15 июня 2017 г.

Дело N А47-9578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальта" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 марта 2017 г. по делу N А47-9578/2016 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - Айткулова А.М. (доверенность от 26.01.2016 N 44).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области (далее - истец, МИФНС N 10 по Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мальта", Дегтяреву Александру Сергеевичу (далее - ответчики, ООО "Мальта", Дегтярев А.С.) о понуждении к изменению фирменного наименования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга (далее - третье лицо, ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. ООО "Мальта" обязано, изменить фирменное наименование в части исключения из наименования слово "Мальта", и внести изменения в учредительные документы путем подачи в МИФНС N 10 по Оренбургской области заявления о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица с приложением документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мальта" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда противоречат выводам Лингвистического исследования значения слова "Мальта". Из проведенного исследования значения слова "Мальта" следует, что слова "Мальта" это не только наименование иностранного государства - Республика Мальта, а также это: позднепалеолиическая стоянка на р.Белая, у с.Мальта, в 85 км. к западу от Иркутска; полуземлянки и наземные жилища, каменные и костяные орудия, статуэтки, погребение мальчика с костяными украшениями; вязкий битум; остров в центральной части Средиземного моря. Указывая наименование "Мальта" учредителями общества подразумевался сорт яблок "Мальта", которые имеют свои персональные вкусовые качества.

Указывает, что в 2015 году при подаче документов на государственную регистрацию общества инспекция не усмотрела нарушения пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществила государственную регистрацию юридического лица.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство: Лингвистическое исследование значение слова "Мальта", проведенное Центром филологической поддержки "ABECEDA".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, поскольку подателем жалобы не было заявлено ходатайство об их приобщении и не обоснована невозможность представления данных документов суду первой инстанции.

От МИФНС N 10 по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчиков и третьего лица.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство: Лингвистическое исследование значение слова "Мальта", проведенное Центром филологической поддержки "ABECEDA".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, поскольку подателем жалобы не было заявлено ходатайство об их приобщении и не обоснована невозможность представления данных документов суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дегтяревым А.С. как единственным участником 03.04.2015 было принято решение N 1 о создании ООО "Мальта" (устав общества, л.д.43).

Согласно пункту 1.1 устава, утвержденного данным решением, полное фирменное наименование юридического лица: общество с ограниченной ответственностью "Мальта", сокращенное наименование: ООО "Мальта".

МИФНС N 10 по Оренбургской области 13.04.2015 проведена государственная регистрация ООО "Мальта", о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д.41).

МИФНС N 10 по Оренбургской области в адрес учредителя ООО "Мальта" Дегтярева А.С. направлено уведомление об устранении данного нарушения и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений о наименовании ООО "Мальта" в срок не позднее одного месяца со дня получения данного уведомления в соответствии пунктом 5 статьи 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1). Данное уведомление получено Дегтяревым А.С. согласно почтовому уведомлению 18.03.2016. Вместе с тем, указанные изменения Дегтяревым А.С. не представлены (л.д.13,14).

В связи с чем, МИФНС N 10 по Оренбургской области в адрес Дегтярева А.С. было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в связи с не выполнением требования МИФНС N 10 по Оренбургской области о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений о наименовании ООО "Мальта", в котором Дегтяреву А.С. было предложено 26.05.2016 явиться в МИФНС N 10 по Оренбургской области для составления протокола об административном правонарушении (л.д.19-22).

Данное уведомление не было получено Дегтяревым А.С. согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru. Таким образом, Дегтярев А.С. не был надлежаще извещен о времени и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Также МИФНС N 10 по Оренбургской области в адрес Дегтярева А.С. повторно направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, в котором Дегтяреву А.С. предложено 17.06.2016 явиться в МИФНС N 10 по Оренбургской области для составления протокола об административном правонарушении, данное уведомление также не было получено Дегтяревым А.С.(л.д.23-25).

МИФНС N 10 по Оренбургской области 22.04.2016 N 03-16/006288 и 02.06.2016 N 03- 16/008014 повторно направлены в адрес учредителя ООО "МАЛЬТА" Дегтярева А.С. уведомления об устранении данного нарушения и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений о наименовании Общества в срок не позднее одного месяца со дня получения данного уведомления в соответствии пунктом 5 статьи 7 Закона N 943-1.Данные уведомления вернулись в МИФНС N 10 по Оренбургской области с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.26-31).

В связи с тем, что ответчик указанные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наименование ООО "Мальта" не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к Дегтяреву А.С. судом отказано в связи с тем, что надлежащим ответчиком по таким требованиям является само ООО "Мальта"

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1473 Гражданского кодекса, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться: полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; полные или сокращенные наименования международных и межправительственных организаций; полные или сокращенные наименования общественных объединений; обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

В силу пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пункта 3 или 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Согласно статье 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Кодекса, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

В силу Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Мальта" в качестве юридического лица зарегистрировано 13.04.2015. Полным наименованием общества является - общество с ограниченной ответственностью "Мальта".

Поскольку слово "Мальта", является кратким наименованием иностранного государства Республика Мальта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное наименование нарушает требования установленные пунктом 1 части 4 части 1474 Гражданского кодекса и не соответствует требованиям Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) учредительным документом общества является его устав. Устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать, среди прочего, полное и сокращенное фирменное наименование общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Согласно статье 13 Федерального закона N 14-ФЗ общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных для государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны, и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных МИФНС N 10 по Оренбургской области требований и обязании ООО "Мальта" изменить фирменное наименование в части исключения из наименования слово "Мальта", и внесении изменений в учредительные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу решения N 1 о создании ООО "Мальта" единственным участником общества является Дегтярев А.С.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и в интересах общества, Дегтярев А.С. обязан внести соответствующие изменения в наименование общества, в связи, с чем возложение на него конкретных обязанностей по внесению изменений не требуется.

Как следует из пункта 6 Постановления от 26.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если фирменное наименование юридического лица не приведено в соответствие с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 1473 Гражданского кодекса в указанный момент (при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц), то согласно пункту 5 этой статьи орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по таким требованиям является само ООО "Мальта". В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Дегтяреву А.С. судом отказано обоснованно.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на Лингвистическое исследование значение слова "Мальта", проведенное Центром филологической поддержки "ABECEDA" о том, что слово "Мальта" означает не только наименование иностранного государства - Республика Мальта, а одновременно имеет несколько значений, не принимается судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильность принятого судебного акта. Наличие нескольких значений слова "мальта" не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не освобождают ООО "Мальта" от обязанности изменить фирменное наименование, которое содержит название государства "Мальта".

Факт того, что в момент регистрации истец, являющийся регистрирующим органом, не отказал ООО "Мальта" в регистрации, сам по себе не освобождает ответчика от обязанности приведения фирменного наименования в соответствие с действующим законодательством.

Доводы, приведенные в жалобе, не заслуживают внимания, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанций, а лишь выражают несогласие с ним, что не может служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 марта 2017 г. по делу N А47-9578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев