Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60441/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-172043/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АССМАНН БЕРАТЕН + ПЛАНЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-921),

по делу N А40-172043/14

по иску ООО "АССМАНН БЕРАТЕН + ПЛАНЕН" (ОГРН 1037700251797, юридический адрес: 119121,г Москва, ул Бурденко, 14А)

к ООО "КЛААС" (ОГРН 1032307175670, юридический адрес: 350080, Краснодарский край, г Краснодар, ул Им Демуса М.Н, 20/1)

о взыскании задолженности в размере 952.678,90 Евро

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.168.300,0 Евро

при участии:

от истца: Дугин А.В. по доверенности от 21.01.2016; Пиксин Н.Н. по доверенности от 18.12.2015.

от ответчика: Шенгелия И.С. по доверенности от 01.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АССМАНН БЕРАТЕН + ПЛАНЕН" обратилось с иском к ООО "КЛААС" о взыскании задолженности в размере 952 678,90 евро по договору об организации строительства от 14.09.2011 г.

Определением от 24.12.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "КЛААС" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору об организации строительства от 14.09.2011 года в размере 3 168 300 евро для совместного рассмотрения с первоначальным иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО "АССМАНН БЕРАТЕН + ПЛАНЕН" в пользу ООО "КЛААС" сумма неотработанного аванса в размере 3.168.300 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 270.360,40 руб., расходы по оплате госпошлины 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а так же предоставленные истцом документы для проведения экспертизы.

Кроме того, истец считает, что экспертное заключение не может быть расценено как допустимое и достоверное доказательство.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-172043/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор об организации строительства от 14.09.201 г., согласно условиям которого ООО "КЛААС" поручает Компании "АССМАНН", а Компания "АССМАНН" обязуется выполнить все организационные и контрольные действия, которые необходимы для того, чтобы на основании проектной документации выполнить работы по расширению завода до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

К Услугам относятся помимо выполнения функций технического заказчика и авторского надзора в соответствии с российским законодательством о строительстве также следующие отдельные услуги:

- Проведение тендера и заключение на его основе договора с генеральным подрядчиком для выполнения Расширения Завода,

- Разработка детализированной рабочей документации для выполнения работ по Расширению Завода;

- Услуги по постоянному контролю за выполнением строительных работ по Расширению Завода;

- Составление исполнительной документации. Для выполнения указанных выше строительных работ по расширению завода Общество КЛААС (заказчик) и ООО "Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 19 июня 2013 года N 20130619. Согласно пункту 3.1 Спорного договора: "Услуги считаются оказанными, когда после завершения Расширения Завода будут получены все необходимые разрешения всех государственных и муниципальных органов в отношении ввода расширенного Завода в эксплуатацию (включая разрешение на ввод в эксплуатацию)".

Согласно 3.1.1 договора: Тендер и Размещение Заказа включают в себя, в частности, следующее: разработка конкурсной документации для всех видов строительных работ в форме детализированного перечня работ (описание стоимости работ в конкурсных предложениях должно быть выполнено согласно DIN 276-1 издание от 12/2008), получение предложений, оценка предложений и составление сравнения цен и предложение о размещении заказа, включая желаемую цену, составление предварительной сметы согласно DIN 276-1, включая контроль расходов путем сравнения расчетов расходов, содействие и организация тендера по выбору генерального подрядчика.

Как следует из пункта 3.1.2 к Рабочей документации относятся следующие услуги: генеральный план и обзорные планы организации проездов, дорог, тротуаров и площадок, сетей снабжения и отведения, архитектурные планы, статистические расчеты, включая необходимое подтверждение специальных требований к устройству фундамента, противопожарных расстояний, подтверждения с учетом сейсмических зон (опалубочные чертежи и чертежи армирования, схемы расположения стальных конструкций); проверка выполненных привлеченными фирмами рабочих проектов для инженерного обеспечения зданий и металлоконструкций; проектирование внешних сооружений. Частичное оказание Услуг и поручение их оказания генеральному подрядчику не допускаются.

Согласно пункту 3.1.3 договора: услуги по контролю должны оказываться в течение всего срока выполнения строительных работ по Расширению Завода. Они включают в себя технический контроль за строительством и авторский надзор согласно строительным нормам и требованиям законодательства, контроль и координацию соблюдения сроков строительства, ведение журнала строительных работ, включая постоянную фотосъемку и т.п. вплоть до приема готового Завода КЛААС и получения разрешения на ввод Завода в эксплуатацию, включая координацию и организацию запрашивания разрешения на ввод в эксплуатацию для Расширения Завода.

Согласно пункту 3.1.4 договора исполнительная документация разрабатывается АССМАНН после принятия Расширения Завода РОСТЕХНАДЗОРОМ. Она включает в себя все спроектированные АССМАНН виды работ, с учетом предоставленной со стороны КЛААС документации имеющегося инженерно-технического оборудования.

Согласно пункту Спорного договора основанием для оказания Услуг является одобренная всеми уполномоченными органами власти Проектная документация.

Как следует из пункта 3.3 договора услуги должны включать в себя все необходимые проектные решения в соответствии с действующими в Российской Федерации и в г. Краснодаре законами, требованиями и правилами, а также Нормами КЛААС 05 0300 (Приложение 1 к настоящему Договору) и иным согласованным Сторонами требованиям КЛААС, в частности, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, инженерно-техническое обеспечение здания, организацию прилегающей территории и транспортных объектов, включая системы водоотведения, ливнестоки, возможные обводные каналы, дренажные сооружения (без рельсовых систем), строительная теплофизика, планирование, а также организация строительства, авторский надзор, координация взаимодействия с государственными и муниципальными органами и частными организациями, взаимодействие при проведении разрешительных процедур и выполнение функций технического заказчика. Цель - получение разрешения на ввод в эксплуатацию Завода для КЛААС.

Согласно пункту 3.5 договора все документы должны быть выполнены на русском языке, на немецком языке должны быть выполнены только обязательно необходимые документы или документы по требованию КЛААС.

Согласно пункту 4.3 договора гонорар включает все дополнительные расходы АССМАНН, командировочные и накладные расходы, а также расходы на размещение сотрудников АССМАНН. В Гонорар не входят пошлины за проверку документации государственными и муниципальными органами, строительные и производственные разрешения, прочие платежи органам государственной власти местного самоуправления, а также платежи за экспертные заключения. Приведенный в Приложении 2 к настоящему Договору График оказания Услуг является основой для оплаты согласно п. 4.5. Согласованный Гонорар покрывает возможную задержку строительства на срок до 2 месяцев по причинам, за которые АССМАНН не отвечает. Оказание дополнительных Услуг в результате дальнейшей задержки строительства по причинам, за которые АССМАНН не отвечает, оплачивается согласно п. 4.6 настоящего Договора.

Согласно пункту 4.6 в случае, если КЛААС потребует выполнения дополнительных Услуг, которые не покрываются Гонораром, стоимость этих Услуг рассчитывается на основе почасовых ставок, приведенных в Приложении 4 к настоящему Договору.

Согласно пункту 4.7 в случае, если АССМАНН не выполняет какие-либо Услуги или Отдельные Услуги, выполняет их не полностью или ненадлежащего качества, Гонорар подлежит соответственному уменьшению.

Согласно пункту 4.7 Спорного договора: "Все суммы, указанные в Договоре в иностранной валюте, подлежат оплате в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно пункту 5.1 в течение срока выполнения строительных работ по Расширению Завода АССМАНН обязуется оказывать КЛААС услуги инженерной организации по осуществлению контроля и надзора за строительными работами.

Согласно пункту 5.2 в рамках контроля за строительными работами по Расширению Завода АССМАНН обязан предварительно согласовать с КЛААС все указания, выдаваемые генеральному подрядчику, которые влияют на прогресс выполнения строительных работ.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что АССМАНН оказывает Услуги в течение всего срока выполнения Расширения Завода до момента приемки Завода КЛААС и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.4 договора в случае приостановления или остановки работ по Расширению Завод, которое влечет приостановление оказания Услуг, Гонорар за Услуги АССМАНН в течение указанного периода не выплачивается. При этом со стороны КЛААС подлежат оплате только фактически оказанные к моменту такого приостановления Услуги. В случае, если выплаченный КЛААС аванс превышает стоимость фактически оказанных АССМАНН Услуг, АССМАНН обязуется возвратить причитающуюся КЛААС разницу в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования КЛААС.

Согласно пункту 7.1 Спорного договора: "АССМАН обязуется незамедлительно и надлежащим образом информировать КЛААС о выполнении соответствующего этапа Услуг, в том числе о результатах переговоров с лицами, участвующими в реализации проекта по Расширению Завода, компетентными государственными органами и органами и органами местного самоуправления и частными организациями. КЛААС имеет право принимать участие в таких переговорах".

Согласно пункту 7.8 Спорного договора: "Если иное не предусмотрено Договором, КЛААС вправе в любое время отказаться от исполнения Договора, направив письменное уведомление АССМАНН не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора. В частности, КЛААС имеет право отказаться от исполнения Договора при соблюдении указанного срока для уведомления в 30 (тридцать) календарных дней после того, как КЛААС получил направленные в рамках тендера предложения по заключению договора с генеральным подрядчиком. В случае отказа от исполнения Договора КЛААС обязуется оплатить АССМАНН Гонорар за фактически оказанные на тот момент Услуги. АССМАНН обязан в указанном выше случае передать КЛААС все подготовленные им в рамках выполнения настоящего Договора документы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления от КЛААС об одностороннем отказе от исполнения Договора, при этом все ранее переданные КЛААС документы остаются в собственности КЛААС и возврату АССМАНН не подлежат".

Согласно пункту 9.3 Спорного договора: "Все изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются в виде дополнительных соглашений и подписываются полномочными представителями Сторон". Пунктом 1 дополнительного соглашения от 29 ноября 2013 года N 1 к Спорному договору закреплен "срок окончания услуг по этому Договору - 16 марта 2015 года. Этот же срок указан в графике оказания услуг, согласованном сторонами в приложении к названному дополнительному соглашению. Срок действия Спорного договора его сторонами не определен, в связи с чем договор по общему правилу действует до исполнения сторонами своих обязательств, если не будет прекращен досрочно в судебном или внесудебном порядке.

В силу пункта 3.1 Спорного договора услуги считаются оказанными, когда после завершения расширения завода будут получены все необходимые разрешения всех государственных и муниципальных органов в отношении ввода расширенного завода в эксплуатацию (включая разрешение на ввод в эксплуатацию).

В пункте 5.3 Спорного договора закреплено, что Исполнитель оказывает услуги до момента приемки завода и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в течение 2012 - 2014 годов Общество КЛААС в счет будущего оказания услуг по Спорному договору в соответствии с графиком платежей перечислило Компании АССМАНН авансовые платежи в размере 3 581 300 евро, в том числе: - авансовые платежи в размере 283 200, за оказание в будущем услуги Технический заказчик;

- авансовые платежи в размере 413 000 Евро, за оказание услуги "Тендер и размещение Заказа"; - авансовые платежи в размере 1 935 200 Евро, за оказание в будущем услуги "Рабочий проект" / "Рабочая документация";

- авансовые платежи в размере 949 900 Евро, за оказание в будущем услуги "Административный надзор за строительством" / "Услуги по контролю".

При этом, судом установлено, что вместе с тем акты сдачи-приемки услуг в соответствии с подпунктом 4.5.2 Спорного договора сторонами подписаны только в отношении 1 (одной) из 6 (шести) услуг, входящих в комплексный предмет названного Договора, а именно в отношении услуги по проведению тендера.

Стоимость этой услуги составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) Евро без НДС или 413 000 (четыреста тринадцати тысяч) Евро с учетом НДС.

Указанную сумму ответчик перечислил истцу, что подтверждается платежными поручениями Общества КЛААС и счетами Компании АССМАНН с учетом графика платежей, являвшегося Приложением N 3 к Спорному договору.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Компанией АССМАНН своих обязанностей и обязательств по Спорному договору (в том числе ввиду неоказания ею услуг и непредоставления документации, которую необходимо было разработать) и наличием неустранимых разногласий у сторон по условиям расторжения Договора по соглашению сторон Заказчик (ответчик) в соответствии пунктом 7.8 названного Договора направил Исполнителю (истцу) уведомление об одностороннем отказе от исполнения данного соглашения.

Как следует из материалов дела, Компания АССМАНН получила данное уведомление 25 июля 2014 года (согласно штемпелю Исполнителя с указанием даты получения, проставленного на копии уведомления). При этом в данном уведомлении Общество КЛААС в соответствии с Договором потребовало от Исполнителя отчета об отработанных авансовых (предварительных) платежах с приложением документов, подтверждающих оказанные услуги.

Спорный договор прекратил свое действие 29 августа 2014 года - по истечении 30 (тридцати) дней с момента получения Исполнителем уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения взятых на себя обязательств, что соответствует пункту 7.8 названного Договора и не оспаривается Исполнителем.

В абзаце втором пункта 7.8 Договора его стороны обоюдно согласовали, что в случае одностороннего отказа Заказчиком от исполнения взятых на себя обязательств, он обязан выплатить Исполнителю только стоимость Услуг, фактически оказанных до совершения этого отказа, то есть до 25 июля 2014 года (день получения Исполнителем уведомления Заказчика об отказе от договора).

Как правильно указано судом, данное условие Договора полностью согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 4 его постановления от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", о том, что законодательство не исключает возможность согласования сторонами сделки иного режима определения последствий отказа от её исполнения, чем это предусмотрено нормами права, в том числе применительно к отказу от исполнения договора о возмездном оказании услуг.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что после прекращения договорных отношений сторон Исполнитель в нарушение подпункта 4.5.2 и абзаца третьего пункта 7.8 Спорного договора не передал Заказчику документы, подтверждающие факт и объем оказания всех услуг, предусмотренных этим Договором.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о вводе объекта в эксплуатацию как доказательство выполнения истцом услуг по спорному Договору, поскольку объект капитального строительства введен в эксплуатацию в январе 2016 года, то есть через более чем 16 (шестнадцать) месяцев после прекращения действия спорного Договора.

Для определения объема оказанных Исполнителем по Спорному договору и за рамками этого Договора услуг, а также их стоимости и качества суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, которую поручил провести экспертам ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Как следует из Экспертного заключения, судебные эксперты пришли к следующим выводам: - услугу по проведению тендера в рамках исполнения Спорного договора Компания АССМАНН оказала в полном объеме. Услуги по разработке рабочей документации, строительному контролю (включая авторский надзор) и осуществлению функций технического заказчика Компания АССМАНН оказала не полностью и некачественно. Максимальный возможный объем и, соответственно, максимальная возможная стоимость этих услуг не может превышать 39,34% от их договорной стоимости (если не брать в расчет некачественность их оказания).

В связи с этим стоимость услуг (без ее корректировки в связи с их некачественным исполнением) по: разработке рабочей документации не может быть больше 648 323 Евро 20 Евроцентов (без НДС); по строительному контролю не может быть больше 590 100 Евро (без НДС); по осуществлению функций технического заказчика не может быть больше 125 888 Евро (без НДС).

В итоге совокупная максимально возможная стоимость совершенных исполнителем действий, входящих в состав рассматриваемых услуг (если бы они были качественными) без НДС не может быть больше 1 364 311 Евро 20 Евроцентов; услуги по подготовке исполнительной документации Компания АССМАНН вообще не оказывала и не могла оказывать, поскольку согласно подпункту 3.1.4 Спорного договора эта документация подготавливается только после принятия построенного завода Ростехнадзором, то есть стоимость этих услуг по факту "равняется" 0 Евро; установить стоимость некачественно оказанных Компанией АССМАНН действий, входящих в состав спорных услуг, не представляется возможным, ввиду отсутствия в Спорном договоре необходимой для этого детализации и способа определения времени на устранение некачественных действий, а также в связи с отсутствием в существующих методиках способов для определения необходимых трудозатрат по исправлению некачественных документов / действий, входящих в состав спорных услуг;

Эксперты указали, что либо отсутствует результат заявленных Компанией АССМАНН дополнительных работ, либо заявленные данной Компанией услуги должны были оказываться в рамках Спорного договора, в связи с чем не являются дополнительными услугами.

Доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности подлежат отклонению, поскольку сводятся к их несогласию с выводами, содержащимися в этом заключении, были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что спорный договор не содержит условий о стоимости отдельных действий, входящих в состав каждой из услуги, не предусматривает их частичную или поэтапную оплату, а также порядок определения их денежного эквивалента при расторжении спорного договора.

Из материалов дела следует, что встречные обязательства истца по договору исполнены не в полном объеме, уплаченный ему аванс не может быть эквивалентен цене отдельных действии, поскольку стоимость их не определена в договоре.

Таким образом, все предусмотренные спорным договором услуги за исключением услуги "Тендер и Размещение Заказа" до момента прекращения договора истец не оказал.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-172043/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-172043/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан