Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 12АП-8389/16

г. Саратов

13 сентября 2016 г.

Дело N А12-21427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-21427/2016, (судья Литвин С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Права" (ОГРН 1153443028200, г. Волгоград)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г. Москва)

о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия Права" (далее ООО "Гарантия Права", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов на направление претензии в размере 35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года (резолютивная часть) с СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 14 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы на направление претензии в размере 35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб..

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) порядок выплаты страхового возмещения не нарушен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак Е170АХ08, принадлежащий Боваевой Ц.М. (свидетельство о расторжении брака от 15.07.2015), и марки ВАЗ, государственный регистрационный знак А355УА08, принадлежащий Советову К.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль марки Mitsubishi.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ согласно извещению о ДТП от 14.01.2016.

Боваева Ц.М. (цедент) и Иркналиева С.Х. (цессионарий) 19.01.2016 заключили договор уступки права требования страховых убытков, иных расходов с СПАО "Ингосстрах", обязанность выплатить которые возникла в связи с наступлением страхового случая 14.01.2016.

Иркналиева С.Х. 25.01.2016 направила в страховую компанию заявление о страховом возмещении и уведомление о проведении 29.01.2016 осмотра поврежденного транспортного средства.

09.03.2016 страховщиком получена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта.

Страховая компания указанное ДТП признала страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 22.03.2016 N 200226.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 10 000 руб., оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.01.2016.

Иркналиева С.Х. и ООО "Гарантия Права" 31.03.2016 заключили договор уступки права требования убытков по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, иных денежных средств с СПАО "Ингосстрах" в результате повреждения автотранспортного средства в ДТП 14.01.2016.

Впоследствии 11.04.2016 истцом получена претензия с просьбой выплаты неустойки. Уклонение страховой компании от выплаты неустойки послужило основанием обращения ООО "Гарантия Права" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила N431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил N 431-П в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из указанного пункта Правил N 431-П, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, абз. 1 п. 3.11 ст. 12 Правил N 431-П устанавливает срок предоставления транспортного средства - 5 дней с момента подачи заявления.

В соответствии с п. 4.13 Правил N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет страховщику: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

На основании п. 4.14 Правил N 431-П потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Однако, надлежащим образом заверенное заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда истцом к заявлению о страховой выплате приложены не были.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 страховой компании направлено заявление о страховом возмещении и уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Данное уведомление о проведении 29.01.2016 осмотра получено страховой компанией 02.02.2016. В связи с чем страховщик 03.02.2016 в соответствии с нормами Закона об ОСАГО письмом (л.д.50) с приложением направления на независимую техническую экспертизу обратился к потерпевшему с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр. Истец на данный запрос не отреагировал, доказательств того, что осмотр транспортного средства проведен 29.01.2016, не представил.

Впоследствии после предоставления 09.03.2016 отчета независимого эксперта страховая компания 22.03.2016 произвела страховую выплату в размере 50 000 руб.

С 09.03.2016 возобновилась процедура рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, которая была продлена на 20 дней в рамках абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

11.04.2016 в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила досудебная претензия истца, в соответствии с которой истец требовал произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую страховщик письмом от 19.04.2016 (л.д.57) указал на произведенную им выплату в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки.

При изложенных обстоятельствах, убытки истца в размере 10 000 руб., являющиеся стоимостью проведения экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявлены необоснованно и неправомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии с п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В случае исполнения потерпевшим своих обязанностей по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, а также своевременного реагирования на письма страховщика о предоставлении транспорта на осмотр, расходы на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не были бы понесены истцом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления N 2 транспортное средство истцом не было представлено на осмотр страховщику, при этом страховщиком в установленный законом срок совершались действия по организации осмотра транспортного средства, страховщик принимал меры к согласованию с истцом времени и места проведения осмотра после обращения истца с заявлением о страховой выплате посредством своевременного направления письма, которое истцом было получено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, расценивает действия потерпевшего, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, как недобросовестные, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем в иске о взыскании расходов по оценке ущерба, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует отказать.

При таких обстоятельствах, расходы на организацию собственной экспертизы, понесенные истцом, были нецелесообразны, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в установленный законом максимальном размере.

Игнорирование истцом требований законодательства об ОСАГО расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение потерпевшего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта. В иске следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-21427/2016 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Права" (ОГРН 1153443028200) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова