Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-19132/16

г. Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

Дело N А32-27701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хорека Трейд С" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-27701/2016 по иску ООО "Анега" к ООО "Хорека Трейд С" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анега" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Хорека Трейд С" о взыскании 401 297 руб. 19 коп., в том числе 331 115 руб. 19 коп. задолженности по договору N 32 от 10.04.2014 г., 70 182 руб. неустойки за период с 06.12.2015 по 11.07.2016, 11 026 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.10.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Хорека Трейд С" (ОГРН/ИНН: 1122366009842/2320202747) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анега" (ОГРН/ИНН: 1112366003309/2320190844) взыскано 331 115 руб. 19 коп. задолженности, 69 464 руб. 19 коп. неустойки за период с 09.12.2015 по 11.07.2016, 11 006 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств поставок в адрес ООО "ХорекаТрейдС" на сумму 371 266, 73 руб., нет заявок и доверенностей на получение товара, указаны фамилии неизвестных людей, подпись директора отсутствует. В связи с истечением срока действия договора судом необоснованно применен п. 5.2 договора о начислении неустойки и ст. 330 ГК РФ. Истцом не представлены платежные поручения, не выяснены полномочия лица, подписавшего акт сверки от имени директора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2014 года между ООО "Анега" (далее - поставщик) и ООО "Хорека ТрейдС" (далее-покупатель) был заключен договор купли-продажи продуктов питания N 32 по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара.

Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 5 (пяти) банковских дней, с момента передачи товара покупателю, либо путем передачи наличных денежных средств в кассу поставщика в момент передачи товара покупателю (п. 4.2 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Как усматривается из материалов дела ООО "Анега" поставило ООО "Хорека Трейд С" продукты питания согласно товарным накладным N 685 от 01.12.2015 г., N 690 от 08.12.2015 г., N 694 от 17.12.2015 г., N 697 от 22.12.2015 г., N 699 от 23.12.2015 г., N 701 от 25.12.2015 г. на общую сумму 371 266 руб. 73 коп.

Неоплата поставленного товара в сумме 331 115 руб. 19 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика продуктов питания на общую сумму 371 266 руб. 73 коп. (товарные накладные N 685 от 01.12.2015 г., N 690 от 08.12.2015 г., N694 от 17.12.2015 г., N 697 от 22.12.2015 г., N 699 от 23.12.2015 г., N 701 от 25.12.2015 г.).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 331 115 руб. 19 коп., исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по п.5.2 договора (при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа) в сумме 70 182 руб. за период с 06.12.2015 по 11.07.2016.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным неверно в части указания начала ее начисления.

За период с 09.12.2015 по 11.07.2016 (216 дней) сумма неустойки составляет 41 722 руб. 54 коп.: 193 159,93*0,1% *216.

За период с 16.12.2015 по 11.07.2016 (209 дней) сумма неустойки составляет 10 822 руб. 96 коп.: 51 784,50*0,1% *209.

За период с 25.12.2015 по 11.07.2016 (200 дней) сумма неустойки составляет 11 876 руб. 93 коп.: 59 384,66*0,1% *200.

За период с 30.12.2015 по 11.07.2016 (195 дней) сумма неустойки составляет 1 228 руб. 50 коп.: 6300*0,1% *195.

За период с 31.12.2015 по 11.07.2016 (194 дня) сумма неустойки составляет 1 370 руб. 73 коп.: 7065,60*0,1% *194.

За период с 12.01.2016 по 11.07.2016 (182 дня) сумма неустойки составляет 2 442 руб. 53 коп.: 13 420,50*0,1% *182.

Таким образом, за период с 09.12.2015 по 11.07.2016 сумма неустойки составляет 69 464 руб. 19 коп.

С учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом в сумме 69 464 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны покупателя неизвестными лицами, подпись директора отсутствует.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В накладных содержатся указание на должность сотрудника покупателя, характер которой подтверждает получение товара работником ответчика, выполняющими обязанности последнего по принятию товара в рамках правоотношений поставки.

Подписи указанного лица на накладных заверены оттисками печати ООО "Хорека Трейд С", ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных.

Таким образом, накладные подписаны лицом, должность которого дает основания рассматривать его в качестве представителя покупателя, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

Наличие в накладных печати заявитель жалобы не обосновал, принадлежность оттиска печати ООО "Хорека Трейд С" не оспорил.

При этом, ссылки заявителя на отсутствие заявок судом не принимаются во внимание.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как отмечено выше, покупателем произведена частичная оплата поставленного по представленным в дело товарным накладным, следовательно, действия лица, подписавшего товарные накладные, одобрены обществом.

По выше изложенным основаниям также отклоняются доводы апелляционной жалобы о подписании акта сверки неуполномоченным лицом.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки после прекращения договора суд апелляционной инстанции признает необоснованным в силу следующего.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент расторжения договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Иных аргументированных доводов ответчиком не представлено.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-27701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова