Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-26982/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-39405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Гусева В.А. (доверенность от 06.03.2015 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26982/2016) ООО "НовЛесТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-39405/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"

к обществу с ограниченной ответственностью "НовЛесТранс"

о взыскании,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НовЛесТранс" (далее - Общество) о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по договору N 36/14/1 от 19 июня 2014 года и 372 960 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.

Решением от 26.08.2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части взыскания 372 960 руб. пеней отменить, уменьшив размере пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 руб.

В судебном заседании представитель Учреждения возражала против удовлетворения жалобы.

Общество представителя в судебное заседание не направило.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 19.06.2014 г. между сторонами заключен договор N 36/14/1, в соответствии с условиями которого Учреждение, исполнитель по договору, обязалось оказывать услуги плавкраном СЗ-109 для проведения для нужд заказчика (Общества), стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. в сутки.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента начала услуг за месяц вперед, далее ежемесячно по акту выполненных работ (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней составила 372 960 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ оплату оказанных услуг в полном размере не произвел, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 970 000 руб., в связи с чем задолженность составила 1 600 000 руб.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений против удовлетворения исковых требований не заявило.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по отношению к начисленной неустойке.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на возникшие в день судебного заседания препятствия, в результате которых Общество не смогло заявить соответствующие ходатайства, несостоятельна, поскольку свидетельствует о несвоевременности намерения последнего совершить процессуальные действия. Надлежащих доказательств поступления в суд заявления (ходатайства) подателем жалобы не представлено.

Поэтому Общество в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При разрешении спора суд не допустил нарушений норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 г. по делу N А56-39405/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина