Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-43508/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-12002/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Интер РАО-Электрогенерация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-12002/16 (149-104)

по иску АО "Интер РАО-Электрогенерация"

к АО "Атомстройэкспорт"

о взыскании.

при участии:

от истца: Княгинина О.Н. по дов. N 78 от 27.04.2015;

от ответчика: Налевин В.Е. по дов. от 08.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - АО АСЭ, Подрядчик) о взыскании 17 900 250 руб. убытков.

Решением от 27.06.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с данным решением в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "ОГК-3" (далее - Заказчик) и ЗАО "Атомстройэкспорт" (далее - Подрядчик) был заключен договор на проектирование, поставку, строительство в связи с проектом "Строительство энергетического комплекса Южноуральская ГРЭС-2" на условиях "Инжиниринг, Поставки, Строительство (ЕРС)" от 16.10.2009 N 01-НСЮГРЭС - 1017-09/77-532/95300 (далее - Договор).

В соответствии с разделительным балансом ОАО "ОГК-3", утвержденным Внеочередным общим собранием акционеров от 18 июня 2012 года, с 01 октября 2012 года в результате реорганизации ОАО "ОГК-3" правопреемником прав и обязанностей данного общества по указанному Договору стало АО "Интер РАО - Электрогенерация", об уточнении (замене) Заказчика в связи с правопреемством стороны подписали дополнительное соглашение от 04.10.2012 N 11.

Приложением N 5 к договору был согласован График выполнения Договора. Дополнительным соглашением от 30.11.2012 N 12 данный График был изменен и дополнен рядом контрольных событий.

В соответствии с приложением N 1 к указанному Дополнительному соглашению "Основной график выполнения Стадии 1", установлена контрольная дата KD-0140 - "готовность хозяйства дизельного топлива к приему топлива", срок выполнения - 01.05.2013.

Письмом от 14.07.2013 N 40-84/01.02-4217 ЗАО "Атомстройэкспорт" гарантировало дату готовности сооружений масло-дизельного топлива - 20.08.2013. Использование резервуара стало возможным только с 01.10.2013 (5 месяцев просрочки - с 01.05.2013), что подтверждается соответствующим актом и письмом ЗАО "Атомстройэкспорт" от 03.10.2013 N 40-84-0102/6035 о градуированных таблицах на резервуары для топлива, свидетельствующих только о готовности резервуаров.

Из-за несвоевременного ввода бака дизельного топлив, Заказчик был вынужден перенести сроки по поставке дизельного топлива, - вместо летнего периода, доставка была фактически осуществлена в зимний период - с 09.10.2013 по 04.12.2013.

В ходе поставки Поставщиком - ООО "Единые коммунальные системы" топлива, был привлечён специальный транспорт для перевозки летнего топлива в условиях отрицательных температур наружного воздуха, кроме этого потребовались услуги по хранению топлива.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязанностей по договору, Заказчик вынужден был оплатить плату за хранение топлива, а затем доплатить за доставку в зимний период (перевозка подобного груза в зимний период требует иного вида транспорта, что дороже чем перевозка в летнее время). Данные дополнительные расходы (плата за хранение топлива и дополнительная плата перевозку в зимний период) являются реальным ущербом Заказчика, которые Заказчик понес в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий договора.

Сумма дополнительных расходов составила 17 900 250 рублей, в том числе: - за хранение дизельного топлива в октябре 2013 года на сумму 5 850 000 рублей; - за хранение дизельного топлива в ноябре 2013 года на сумму 4 670 250 рублей; - за организацию перевозки дизельного топлива в зимний период на сумму 7 380 000 рублей.

ЗАО "Атомстройэкспорт" письмом от 17.09.2013 N 40-84-03/5601 гарантировало возмещение всех затрат, связанных с переносом сроков ввода в эксплуатацию бака для хранения дизельного топлива Южноуральской ГРЭС-2.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а также потребовать возмещения убытков.

Претензией от 18.02.2014 N ЭГ/БГ/196 Заказчик просил в порядке досудебного урегулирования спора возместить возникшие убытки.

Однако письмом от 11.04.2014 N 40-84-03/2468 Подрядчик ответил отказом, указав, что Заказчик не обосновал целесообразность зимней перевозки топлива и его хранение.

Истец указал, что вместо 01.05.2013, как было предусмотрено соглашением сторон, баки дизельного топлива были готовы только с 01.10.2014, что само по себе исключает доставку в летней период.

Таким образом, в результате просрочки Подрядчика, у Заказчика возникли убытки в виде доплаты за перевозку в зимний период и за хранение топлива, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Истца основаны на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должник обязан возместить кредитору убытки (статья 15 Кодекса), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о взыскании убытков Истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Обратившись в суд с настоящим требованием, истец просил взыскать с АО АСЭ убытки, связанные с: привлечением специального транспорта для перевозки летнего топлива в условиях отрицательных температур наружного воздуха в размере 7 380 000 руб., оплатой услуг по хранению дизельного топлива в октябре и в ноябре 2013 года на сумму 10 520 250 руб.

По мнению Истца, данные убытки являются объективными и были вызваны исключительно ненадлежащим исполнением АО АСЭ своих обязательств.

Вместе с тем, письмом от 17.09.2013 N 40-8403/5601 АО АСЭ гарантировало подготовку бака дизельного топлива к 30.09.2013.

АО АСЭ уведомило Заказчика 30.09.2013 о готовности бака дизельного топлива к приему топлива с 01.10.2013 (письмо от 30.09.2013 N 40-84/01.02-5924). Таким образом, доставка дизельного топлива могла осуществляться уже с 01.10.2013.

В этой связи начало проведения доставки дизельного топлива с 09.10.2013, а не 01.10.2013 не было вызвано какими-либо действиями (бездействиями) АО АСЭ, доказательств обратного Истцом не представлено.

Доставка дизельного топлива осуществлялась ООО "Единые коммунальные системы" по договору поставки N 27/09/13-1 от 27.09.2013. Согласно п.2.2 и п.2.2.3 договора поставки доставка товара производится автомобильным транспортом непосредственно на дизельное хозяйство филиала "Южноуральская ГРЭС" в течение трех суток.

В соответствии с п.4.3 договора поставки в случае если отгрузка осуществляется собственным или арендованным транспортом Поставщика, условия компенсации транспортных расходов определяются в спецификациях.

Стоимость транспортных расходов включена в цену товара.

В п.3, 5 Спецификации к указанному договору поставки также определено, что Поставщик осуществляет организацию доставки товара автотранспортом до склада Грузополучателя согласно отгрузочным реквизитам ("Южноуральская ГРЭС" АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, д.1) и берет на себя все расходы, связанные с организацией доставки товара, которые входят в стоимость товара, указанную в спецификации.

Таким образом, условия указанного договора не предусматривают каких-либо оснований для увеличения стоимости транспортировки дизельного топлива, в том числе в зимний период.

Наоборот, стоимость всех транспортных расходов уже включена в цену договора.

Решение о необходимости увеличения суммы покупки было принято на заседании очного заседания Центрального закупочного комитета АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" только 26.12.2013 (протокол N Э/52/113), а соответствующее дополнительное соглашение на хранение и доставку спецтранспортом было заключено 03.02.2014, т.е. уже после фактической транспортировки дизельного топлива.

Кроме того, использование спецтранспорта для перевозки летнего дизтоплива предполагает наличие температур ниже нуля при длительной транспортировке. Однако Истцом не представлено сведений о климатических и погодных условиях в конкретные периоды производимой доставки топлива.

Более того, в соответствии со сведениями, размещенными на сайте Челябинского Гидрометцентра, "в большинстве дней средняя суточная температура воздуха в октябре 2013 года равнялась 2-7 градусов тепла".

"В ноябре преобладала исключительно теплая погода Средняя месячная температура воздуха оказалась на 6-8 градусов выше нормы и равнялась 1 -2 градусам тепла. В начале месяца воздух в дневные часы прогревался до 10-15 градусов, зимний режим погоды на территории области установился на 3-4 недели позднее обычного" (http://www.chelpogoda.ru/pages/910.php, http://www.chelpogoda.ru/pages/915.php).

С учетом изложенного, учитывая отсутствие низких температур (ниже 0), а также незначительное расстояние доставки (не более 100 км), Истцом не представлено каких-либо доказательств необходимости и целесообразности привлечения спецтранспорта, а, следовательно, и несение соответствующих расходов на сумму 7 380 000 руб. Указание Истца на то, что закупка производилась у поставщика (Антипинский НПЗ, г.Тюмень) и фактически топливо доставлялось из Тюмени, а не из Челябинска не является следствием каких-либо действий (бездействия) Ответчика, а свидетельствует об управленческих решениях Истца и его внутренней хозяйственной деятельности.

Именно Истцом было принято решение о доставке топлива из Тюменской области, а не из Челябинской, что повлекло за собой возникновение соответствующих убытков, связанных с транспортировкой и использованием специального транспорта.

Кроме того, истцом не представлены с исковым заявлением платежные документы, подтверждающие факт несения им заявленных ко взысканию убытков.

Ссылка Истца на письмо АО АСЭ от 17.09.2013 N 40-8403/5601 о готовности возместить дополнительные расходы, связанные с хранением топлива, является недопустимой, поскольку АО АСЭ гарантировало возможность возмещения таких расходов только при условии отсутствия готовности бака к 30.09.2013 и предоставления необходимых документов, обосновывающих их сумму и целесообразность.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО АСЭ обеспечило готовность бака дизельного топлива к 30.09.2013, что сторонами не оспаривается.

Истец, в свою очередь, не обосновал целесообразность хранения у Поставщика (ООО "Единые коммунальные системы") дизельного топлива на протяжении двух месяцев (октябрь - ноябрь 2013 года), а также не обосновал организацию перевозки дизельного топлива в количестве 9000 тонн только в ноябре 2013 года (т.е. за пределами летнего периода).

Положения Договора N 01-НСЮГРЭС-1017-09/77-532/95300 от 16.10.2009 не устанавливают обязанности Подрядчика (АО АСЭ) по компенсации любых возникших у Заказчика убытков.

Любые изменения цены договора, а равно дополнительные гарантии возмещения расходов определяются только по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Истец с предложением о заключении соответствующего дополнительного соглашения к Ответчику не обращался.

Вопрос о компенсации возможных расходов Истца, связанных с хранением и перевозкой топлива Сторонами не урегулирован.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" не доказало наличие всех необходимых элементов, подтверждающих достаточность оснований для возложения на АО АСЭ ответственности в виде возмещения убытков, поскольку представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) Ответчика и о наличии причинно-следственной связи между поведением последнего и возникшими у Истца убытками.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-12002/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров