Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-14796/16

г. Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

Дело N А53-16689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 по делу N А53-16689/2016, принятое судьей Воловой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2016 г. N 562 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.08.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Контур" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что лицом, пользующимся земельным участком, является Эрдман Александр Львович, что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26783/2014, общество "Контур" не является субъектом правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.06.2016 на основании распоряжения от 22.04.2016 N Р/4552 Управлением Росреестра была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Контур", юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 40, оф. 12, по результатам которой было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Локомотивная, 2Н, с кадастровым номером 61:44:0061504:16, площадью 2871 кв.м., согласно договору аренды от 31.01.2007 N 29701 находится в пользовании ООО "Контур", о чем в ЕГРП 23.04.2012 сделана запись 61-61-01/214/2012-17. При этом обществом

Вид разрешенного использования указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости - "для эксплуатации производственной базы".

В ходе проведения проверки было установлено, что указанный земельный участок огорожен забором; с северо-западной стороны часть металлического забора выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061504:16 и располагается на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061506:7, входящим в единое землепользование (землевладение) с кадастровым номером 61:44:0000000:346.

Согласно сведениям из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:346 находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (ФГАОУ ВПО "ЮФУ"), о чем в ЕГРП 15.11.2007 сделана соответствующая запись регистрации N 61-61- 01/591/2007-36.

Установив факт самовольного занятия обществом части земельного участка площадью 7,53 кв.м, Управление составило в отношении общества "Контур" протокол об административном правонарушении от 08.06.2016 N 562.

Постановлением от 17.06.2016 N 562 общество "Контур" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в идее штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. То есть необходимым условием для вывода о наличии состава правонарушения является фактическое использование привлекаемым к ответственности лицом земельного участка.

Между тем, данное обстоятельство (факт использования обществом "Контур" спорного земельного участка) материалами дела не подтверждено.

В оспариваемом постановлении Управление Росреестра сослалось на наличие в ЕГРП сведений об использовании обществом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061504:16 на основании договора от 31.01.2007 г.

Действительно, в соответствии с условиями данного договора ООО "Контур" приобрело право аренды земельного участка площадью 2871 кв.м, расположенного по адресу ул. Локомотивная, дом 2 "в" на срок с 31.07.2006 г. по 01.03.2054 г.

Между тем, как видно из материалов дела, фактическое использование земельного участка общество не осуществляет.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.03.2014 г. по делу N 33-4356 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Эрдману А.Л. установлено, что собственником объектов недвижимости на земельном участке является Эрдман Александр Львович, арендные права перешли от общества с ограниченной ответственностью "Контур" к Эрдману А.Л. с момента регистрации за последним права собственности на насосную станцию (то есть 14.09.2012 г.). Данным судебным актом также установлено, что Эрдману А.Л. перешло право пользования на весь арендованный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 г. по делу N А53-26783/2014 обществу "Контур" отказано в удовлетворении иска к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об изъятии земельного участка и признании договора аренды от 31.01.2007 расторгнутым.

При этом суд также указал, что только Эрдман А.Л. как лицо, к которому перешло право аренды на спорный участок, вправе обращаться в суд с иском о расторжении договора аренды (признании договора аренды расторгнутым) при наличии на то оснований.

Учитывая, что отсутствие у ООО "Контур" фактических правомочий арендатора земельного участка с 14.09.2012 г. установлено указанными выше вступившими в законную силу решениями судов, выводы суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Выводы административного органа о том, что наличие на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061504:16 ограждения в виде забора, выходящего за пределы данного участка, подтверждают совершение правонарушения именно обществом "Контур" необоснованны, факт принадлежности забора обществу не подтвержден.

Непереоформление приобретателем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, прав на соответствующий участок, само по себе также не свидетельствует о наличии в деянии общества "Контур" состава вменяемого ему правонарушения. В этой связи ссылка Управления Росреестра на сведения в ЕГРП, внесенные на основании договора аренды от 31.01.2007 г., также отклоняется апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом "Контур" требования - удовлетворению ввиду отсутствия в деянии общества состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 по делу N А53-16689/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 17.06.2016 г. N 562 о привлечении ООО "Контур" к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Филимонова