Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-47683/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-27108/16-3-228

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-27108/16, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску СРО АПК "МАП" к ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" о взыскании 8 492 520 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федорова А.В. по доверенности от 29.2016;

от ответчика - Хайретдинова М.Р. по доверенности от 21.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

СРО АПК "МАП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" о взыскании 8 492 520 руб. 55 коп.

Решением от 29 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-27108/16-3-228 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, полагает что выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика довод апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2015 между ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" и СРО АПК "МАП" заключен договор займа в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в сумме 12 000 000 руб. 00 коп., под 15 % годовых, проценты начисляются со дня следующего за днем перечисления заемщику суммы займа до дня полного возврата суммы долга включительно. Заемщик согласно договору обязался вернуть сумму займа и проценты на сумму займа и проценты на сумму займа в срок не позднее 30.09.2015.

Истец перечислил ответчику сумму займа в размере 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 200 от 21.08.2015 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик 09.10.2015 вернул часть суммы долга в размере 2000000 руб., 13.10.2015 перечислил еще 3000 000 руб.

Доказательств возврата всей суммы залога ответчик не представил.

Таким образом в связи с истечением срока возврата займа и непредставлением ответчиком доказательств погашения всей суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом, суд на основании положений ст.ст.309-310, 314, 807-810 ГК РФ и п. 1.2 договора займа правомерно признал с учетом поступивших от ответчика платежей обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб. по займу и 574 520 руб. 35 коп. по процентам (за период с 22.08.2015 по 31.01.2016), а также соответствующими положениям ст.330 ГК РФ и п.3.2 договора - пени, за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 в размере 918 000 руб. судом установлено нарушение положений ст.319 ГК РФ в части приоритетного погашения долга по займу перед задолженностью по процентам, однако учитывая, что как проценты, так и взыскиваемые истцом пени исчисляются от суммы долга по займу, то допущенная истцом ошибка прав и законных интересов ответчика не нарушает, вследствие чего суд удовлетворил исковые требования в данной части в силу положений ст.ст.4 и 49 АПК РФ в заявленном размере.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ответчика о наличии двойной ответственности,

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что проценты по займу представляют собой плату за пользование денежными средствами и не являются видом ответственности; а также доводы о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости применении ст. 333 ГК РФ как документально с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, не подтвержденный.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы процентов.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение заявителем жалобы сроков возврата денежных средств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-27108/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева