Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60506/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-4443/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-67613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи143-577),

по делу N А40-67613/16

по иску ООО "Полимерспецстрой" (ОГРН 1127746435893, 121471, г. Москва, ул. Багрицкого, д. 26)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А)

о взыскании 12.054.338 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Поваляев М.Н. по доверенности от 01.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Полимерспецстрой" обратилось с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании суммы долга в размере 10 340 824 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.09.2014 г. по 18.03.2016 г. в размере 1 731 513 руб. 68 коп. по договору N СГК-14-182/18 от 01.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А) в пользу ООО "Полимерспецстрой" (ОГРН 1127746435893, 121471, г. Москва, ул. Багрицкого, д. 26) 10 340 824 (десять миллионов триста сорок тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 89 коп. задолженности, 1 731 513 (один миллион семьсот тридцать одна тысяча пятьсот тринадцать) руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 292 (восемьдесят три тысячи двести девяносто два) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не предоставил доказательств передачи ответчику оригиналов счетов-фактур, что исключает обязанности по оплате, а также просрочку ответчика.

Ответчик считает, что факт наличия задолженности не является основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-67613/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N СГК-14-182/18, предметом которого является выполнение субподрядчиком собственными и/или привлеченными силами и средствами, и сдача Генподрядчику комплекс работ но организации рельефа на объекте: "КС-3 "Гагарацкая". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта" в соответствии с Приложением N 1.

В рамках договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 12 426 366 руб. 42 коп., а ответчик работы принял, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний относительно сроков, объема и качества работ актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2014 г. и N 1 от 31.08.2014 г.

Согласно п. 3.3. Договора окончательная оплата, в соответствии с Договорной ценой с учетом ее возможных изменений, в соответствии со ст. 12 настоящего Договора, производится генподрядчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору в течение 10 (десять) дней после получения целевых денежных средств от заказчика.

Таким образом, условиями договора зависимость оплаты от наличия или отсутствия счетов-фактур отсутствует.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату принятых им работ частично на сумму 2 085 541 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями N 8 от 30.09.2014 г., N 10 от 01.10.2014 г., N 13 от 31.10.2014 г. и N 14 от 30.11.2014 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 10 340 824 руб. 89 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо N 16/1 от 16.02.2016 г. с требованием погасить задолженность, оставлено без ответа и без удовлетворения.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 10 340 824 руб. 89 коп. взыскана правомерно.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, за период с 11.09.2014 г. по 18.03.2016 г., на общую сумму 1 731 513 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-67613/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-67613/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан