Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 11АП-4856/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф06-24007/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 мая 2017 г.

дело N А65-28249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть" - представитель Валеева Л.Р., доверенность N 16-01/16 от 31.12.2016,

от истца общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 по делу N А65-28249/2016 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (ОГРН 1091650007570, ИНН 1650194595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть" (ОГРН 1081644000492, ИНН 1644047828) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (далее - истец, ООО "СБК-Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть" (далее - ответчик, ООО "УК "Татбурнефть") о взыскании 6 210 930 руб. долга.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 16 659 633 руб. материального ущерба по ликвидации аварии на скважине путем перебуревания нового ствола скважины, штрафа в сумме 12 950 360,85 руб. за простой буровых бригад по вине исполнителя по пункту 7.7 договора на оказание услуг по приготовлению и сопровождению бурового раствора N Бур/0179/15 от 01.01.2015.

Решением от 20.02.2017 встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть" возвращен. Первоначальные исковые требования удовлетворены С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть" взыскано: пользу общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" долг в размере 6 210 930 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 54 054,65 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ( с учетом дополнения), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что услуги истцом оказаны некачественно, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами об аварии и ликвидации ее последствий. В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) истец обязан устранить недостатки за свой счет. Исполнитель выразил согласие устранить недостатки (а именно приготовить буровой раствор за свой счет), что подтверждено подписанным сторонами актом о расследовании аварии при бурении скважины N 18504г (пункт 11.3 акта).

Кроме того, в процессе устранения недостатков истцом повторно было допущено ненадлежащее исполнение обязательств договора (прихват КНБК из-за несоответствия параметров бурового раствора), что подтверждено актом от 18.02.2015.

Таким образом, акты о приготовлении бурового раствора от 03.02.2015, 09.02.2015 и 20.02.2015 являются актами, подтверждающими устранение недостатков.

Также заявитель не согласен с возвратом встречного иска, считая, что указанное судом основание для возврата встречного иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено.

Кроме того, заявляя встречный иск, ответчик был намерен заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения причин аварии на скважине 18504г. Возвратив встречный иск, суд лишил ответчика возможности использовать заключение эксперта в качестве доказательства своих требований, чем нарушил статью 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Кроме того, заявил ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства программы строительства СКВ18504г. Восточно-Лениногорского местонахождения.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен рамочный договор на оказание услуг по приготовлению и сопровождению бурового раствора N Бур/0179/15 от 1.01.2015 с протоколом разногласий, согласно которым исполнитель обязуется в установленный рамочным договором срок выполнить определенный объем услуг по приготовлению и сопровождению бурового раствора при бурении скважин (поддержание параметров буровых растворов согласно требований, указанных в групповом техническом проекте, программе строительства скважин и других регламентирующих документах), а заказчик обязуется принять выполненный объем услуг и уплатить фактическую стоимость.

В соответствии с договором буровой раствор-совокупность применяемых при бурении буровых растворов( промывочных жидкостей),глинистый и полимерные растворы,естественная водная суспензия( техническая вода).

Буровой раствор должен выполнять следующие функции вынос выбуренной породы из скважины, предупреждение осыпей и обвалов, предупреждение нефте, газо, и водопроявлений, очистка забоя скважины от выбуренной породы, охлаждение и смазка долот и бурильных труб., качественное вскрытие продуктивных пластов.

Качество химических реагентов должно соответствовать стандартам АР1, ГОСТам,ТУ и подтверждается паспортами качества, предоставленными исполнителем на каждую партию химических реагентов.

Заказчик обязан принять от исполнителя буровой раствор, в день завершения предоставления услуг по каждой скважине и подписать акт сдачи-приема на приготовленный буровой раствор (пункт 4.1.7)

В пункте 4.1.14 предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 6.2 рамочного договора, обязан рассмотреть и подписать либо направить письменный мотивированный отказ от приемки.

Заказчик немедленно обязан информировать исполнителя о выявленных недостатках в оказание услуг для своевременного принятия мер по их устранению.

В случае не соответствия параметров бурового раствора, указанным в предоставленной заявке заказчик вправе отказать от изготовления бурового раствора и потребовать возмещения убытков, вызванных простоями буровой бригады.

В случае возникновения разногласий, а также при возникновении осложнений на скважине, проводится полный анализ бурового раствора в присутствии полномочного представителя заказчика и полномочного представителя исполнителя. В этих случаях отбор проб бурового раствора производится при совместном участии сторон.

Заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнение услуг.

В пункте 4.2.3 договора предусмотрено,что в случае несоответствия параметров бурового раствора параметрам, указанным в представленной заявке, заказчик вправе отказаться от приготовленного бурового раствора и обязать исполнителя привести параметры бурового раствора в соответствии с параметрами.указанными в заявке и потребовать возмещения убытков, вызванных простоями буровой бригады.

Заказчик вправе осуществлять контрольный замер параметров бурового раствора на соответствии утвержденной программе по растворам.

Заказчик вправе требовать от исполнителя замены безвозмездно и в срок, установленный заказчиком устранить недостатки, повлекшие ухудшение качества услуг, в случае отступления исполнителя от условий рамочного договора, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора (пункт 4.2.6).

Исполнитель обязан оказывать услуги по сопровождению буровых растворов согласно предмету договора. Сопровождение буровых растворов предусматривает поддержание заданных параметров бурового раствора согласно программе строительства скважины и планов работ на протяжении всего интервала бурения скважины на растворе с использованием собственных материалов и химических растворов, ведение периодического контроля параметров раствора.

Качество изготовляемой продукции должно соответствовать параметрам, указанным в заявке (пункт 5.1).

Приемка продукции по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В пункте 6.2.1 стороны установили, что исполнитель после окончании отчетного месяца, в котором оказывались услуги не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг,передает заказчику оформленные со своей стороны документы на оказанные услуги: акт выполненных работ и все документы к ним.

Заказчик в течении 7 дней с момента получения от исполнителя необходимых документов, в том числе счета-фактуры,акта о выполненных работах, рассматривает предоставленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству оказанных услуг, подписывает документы либо возвращает их исполнителю с указанием недостатков и сроков их исполнения (пункт 6.2.2).

В качестве доказательств выполнения предусмотренных договором работ, истец представил акт о приготовлении бурового раствора от 3.02.2015, из которого следует, что с 01.02.2015 по 3.02.2015 на скважине N 18504Г приготовлен раствор СБК-UNI-DRILL-HRO в объеме 54 куб. м, параметры: плотность 1,40 г/см3, условная вязкость -120с, фильтрация 2 мл/30 мин, рН-1, акт о приготовления бурового раствора от 09.02.2015, из которого усматривается,что с 25.01.2015 по 09.02.2015 на скважине N 18504Г приготовлен раствор СБК-UNI-DRILL-HRO в объеме 156 куб.м, параметры: плотность 1,40 г/см3, условная вязкость -120с, фильтрация 2 мл/30 мин, рН-10, акт о приготовлении бурового раствора от 20.02.2015, из которого следует, что с 16.02.2015 по 20.02.2015 на скважине N 18504г приготовлен раствор СБК-UNI-DRILL-HRO в объеме 45 куб. м, параметры: плотность 1,40 г/см3, условная вязкость -120с, фильтрация 2 мл/30 мин, рН-10, акт о приемке выполненных работ N 99 от 25.02.2015, за отчетный период с 03.02.2015 по 20.02.2015. и справка о стоимости выполненных работ N 99 от 25.02.2015 на сумму 6 210 930 руб.

Акт о приготовления бурового раствора от 03.02.2015 от 09.02.2015 со стороны ООО "Бурения", правопреемником которого является ответчик подписан буровым мастером Хакимовым Р.Б, акт от 09.02.2015 подписан буровым мастером Шарафутдиновым С.Р, акт от 20.02.2015 подписан Хакимовым Р.Б.

Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ N 99 и справка о стоимости работ N 99 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 7211 от 16.09.2016, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 779, 702, 720, 753 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что услуги по приготовлению бурового раствора выполнены некачественно, буровой раствор, приготовленный 25, 26 января 2015 года не соответствовал предъявленным к качеству требованиям, обладал низкими ингибирующими свойствами, повлекшими образование сальников на муфтах эксплуатационной колонной и закупоривание кольцевого пространства при спуске. В период с 01.02.2015 по 9.02.2015 был приготовлен буровой раствор в количестве 78 куб. м взамен ранее приготовленного некачественного раствора (количество бурового раствора, приготовленного до аварии 25 и 26 января 2015 года также равно 78 куб.м). Акт о приготовлении бурового раствора за период с 25.01.2015 по 9.02.2015 в объеме 54 куб.м дублирует акт о приготовлении бурового раствора за период с 01.02.2015 по 03.02.2015 в объеме 156 куб.м., отражает часть работ, указанных в акте за период с 25.01.2015 г. по 9.02.2015 г. Буровой раствор, который приготовлен по акту от 09.02.2015 был некачественным и привел к прихвату оборудования. Буровой раствор приготовленный с 16.02.2015 по 20.02.2015 по акту N 3 был приготовлен взамен некачественного.

В обоснование своих возражений ответчик представил акт N 1 о расследовании аварии при бурении скважины от 2015 года, который согласован с ООО "Бурение, ООО "УК "Татбурнефть" и подписан представителем истца, акт о ликвидации аварии в бурении на скважине N 18504г. от 27.01.2015, который утвержден с буровой организацией Азакаевское ПБР ООО "Бурение", ООО "УК "Татбурнефть" 05.03.2015 и согласован ООО "Бурение", акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, составленному ООО "СБК" от 18.02.2015, акт N 92 результаты исследований раствора скважины N 18504г. от 27.01.2015 составленной Татарским научно-исследовательским и проектным институтом нефти.( акт отбора проб отсутствует)

Из акта о расследовании аварии от 2015 года усматривается, что при расследовании аварии от 27.01.2015 исследовался акт замеров параметров бурового раствора отобранного 27.01.2015, результаты которого свидетельствует о недостаточном количестве солей в буровом растворе и низких ингибирирующих способностях бурового раствора, буровой раствор имеет высокие реологические свойства и низкие ингибирующие свойства. Кроме того, был завезен б/у раствор с других скважин, что также повлияло на общее содержание солей и ингибирующие свойства бурового раствора, понизив их. Своевременная обработка раствора солями и ингибиторами произведена не была. Ответственность сторон ООО "СБК-Техносервис"-100%.

Из акта от 05.03.2015 следует, что авария на скважине N 18504г произошла 27.01.2016, ликвидирована 03.02.2015. Авария ликвидирована перебуреванием третьего ствола, причина аварии: высокое значение коэффициента трения из-за малого содержания смазывающих добавок, что привело к прихватыванию бурильного инструмента. Лица виновные в возникновении аварии ООО "СБК-Техносервис".

Истец представил возражения, из которые следует, что работы выполненные истцом в феврале 2015 согласно актам о приготовлении буровых растров от 03.02.2015, 09.02.2015, 20.02.2015. приняты ответчиком, подписаны сторонами. Ответчик впоследствии отказался подписывать акт выполненных работ и производить оплату за работы выполненные истцом в феврале 2015 года, ссылаясь на то, что произошла авария 27.01.2015 по вине истца.

Истец считает, что произошедшая авария 27.01.2015 не имеет никакого отношения к приготовленным буровым растворам от 03.02.2015, от 09.02.2015 и от 20.02.2015, по которым истец обратился в суд с иском. Акт об аварии на скважине N 18504г произошедшим 27.01.2015 не признает в качестве надлежащего доказательства вины истца в указанной аварии, Согласно актам о замере бурового раствора от 25.01.2015 и 26.01.2015 перед спуском обсадной колоны были замерены параметры бурового раствора, данные акты приняты и подписаны сторонами истца и ответчика, а именно, мастером ответчика и инженером истца по растворам. Суточные акты по буровым растворам содержат сведения о показателях раствора по каждому параметру,содержат подписи мастера ответчика и инженера истца по растворам. Более того, по иным скважинам работы( услуги) приняты и оплачены без каких-либо возражений, при том,что на иных скважинах использовался тот же раствор с аналогичным содержанием, рецептура не менялась.

Истец представил акты о замере параметров бурового раствора от 19.02.2015 от 21.02.2015, от 12.02.2015, от 26.01.2015, от 25.01.2015, протокол лабораторных исследований N 21 от 4.02.2015, N 35 от 22.02.2015, N 26 от 1 N 21 от 4.02.2015, аттестат аккредитации от 18.05.2015 выданный Федеральной службой по аккредитации, согласно которой испытательная лаборатория ООО "СБК-Техносервис" соответствует требованиям ГОС ИСО/МЭК 17025-2009.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что акты о приготовлении бурового раствора от 3.02.2015, от 9.02.2015, от 20.02.2015, акт о приемке выполненных работ N 99 от 25.02.2015 подтверждают, что в феврале 2015 истцом повторно был приготовлен буровой раствор в целях ликвидации истцом последствий аварии, произошедшей 27.01.2015 и замены некачественно приготовленного бурового раствора на качественную продукцию, являются необоснованными.

Ответчик не представил суду доказательств предъявления истцу требования об устранении недостатков, повлекших ухудшение качества услуг (пункт 4.2.6 договора), доказательств предъявления письменной заявки по приготовлению и сопровождению бурового раствора взамен некачественно приготовленного ( пункт 4.1.1)

Ответчик также не доказал, что буровой раствор приготовленный с 25.01.2015 по 9.02.2015 имеет непосредственное отношение к аварии, произошедшей 27.01.2015 и использовался в скважине для ее промывки.

Также ответчик не представил доказательств того, что акт 3.02.2015 дублирует акт от 9.02.2015, документально не подтвердил, что буровой раствор приготовленный в период с 25.01.2015 и от 26.01.2016, был некачественный и использовался до 09.02.2015.

Акты о приготовлении бурового раствора содержат сведения о показателях раствора по каждому параметру, подписаны мастером ООО "Бурение" и инженером по растворам ООО "СБК-Техносервис".Указанные акты подписаны представителем ответчика без каких -либо замечаний и претензий к качеству бурового раствора, представитель ответчика подтвердил качество ( плотность, состав и объем) реагентов.

В актах установлено, что качество продукта проверено представителем предприятия в присутствии исполнителя и соответствует требованиям.

Акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, составленном ООО "СБК" от 18.02.2015, согласно которому ответчиком выявлено несоответствие параметров бурового раствора суд обоснованно не признал надлежащим и допустимым доказательством, поскольку он является односторонним, оформленным ответчиком без участия незаинтересованной стороны( сторонней специализированной организацией)

Акт N 92 результаты исследований раствора скважины N 18504г от 27.01.2015, составленной Татарским научно-исследовательским и проектным институтом нефти.( акт отбора проб отсутствует) суд также не признал подтверждающим относимость буровых растворов, приготовленных по актам, на которых истец основывает заявленные требования, ответчиком также не представлен аттестат испытательной лаборатории на соответствие ГОСТу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что представленные истцом химические реагенты по актам от 03.02.2015, от 09.02.2015, от 20.02.2015 не соответствует указанным стандартам, Программе, ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не принял встречное исковое заявление отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил встречный иск о взыскании 16 659 633 руб. материального ущерба по ликвидации аварии на скважине путем перебуревания нового ствола скважины, штрафа в сумме 12 950 360,85 руб. за простой буровых бригад по вине исполнителя на основании пункта 7.7 договора на оказание услуг по приготовлению и сопровождению бурового раствора N Бур/0179/15 от 01.01.2015.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав предмет и основание заявленных требований по встречному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а может привести к неоправданному затягиванию разрешения спора. При этом суд учел, что первоначальный иск поступил в суд 25.11.2016, встречный иск заявлен 06.02.2017. то есть принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению настоящего дела с учетом сроков, установленных АПК РФ для рассмотрения исков в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление возвращено ответчику обоснованно.

При этом суд правильно отметил что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 по делу N А65-28249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина