Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-5942/16 (ключевые темы: объект незавершенного строительства - залог - договор залога - кредитный договор - общая долевая собственность) (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-5942/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-12207/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А60-6330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" - Кац О.А., паспорт, доверенность от 16.09.2016,

от ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Сапьянова Алексея Владиславовича - Нигамотьянова С.Р., паспорт, доверенность от 15.12.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2016 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по делу N А60-6330/2015

по иску Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070)

к индивидуальному предпринимателю Мидюшко Владимиру Викторовичу (ИНН 667200492565, ОГРНИП 304667232700090), индивидуальному предпринимателю Сапьянову Алексею Владиславовичу (ИНН 666103600990, ОГРНИП 304667130300055),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: Пилясова Ольга Федоровна, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Доросинский Александр Леонидович, Трушина Оксана Владимировна, Стадухина Юлия Михайловна, Стадухина Татьяна Игоревна, Васильева Ольга Николаевна, Зиновьева Юлия Михайловна,

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Сапьянова Алексея Владиславовича

к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество)

о признании недействительным договора залога, применении последствий его недействительности в виде прекращения ипотеки,

установил:

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям Мидюшко В.В. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам от 21.06.2011, от 20.01.2012, от 13.03.2013.

Определением суда от 14.05.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Стадухину Юлию Михайловну, Стадухину Татьяну Игоревну, Васильеву Ольгу Николаевну, Зиновьеву Юлию Михайловну.

Определением суда от 22.05.2015 на основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сапьянова А.В.

До принятия решения судом истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя Сапьянова А.В. к участию в деле в качестве соответчика, которое удовлетворено судом на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Сапьянов А.В. обратился со встречным иском к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) о признании недействительным договора залога от 13.03.2013, применении последствий его недействительности в виде прекращения ипотеки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на следующее имущество, заложенное по договору залога б/н от 21.06.2011, договору залога б/н от 20.01.2012, заключенным между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Мидюшко Владимиром Викторовичем в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО):

- доля в праве общей долевой собственности: 58237/223819 на объект незавершенного строительства - второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража), назначение: объект незавершенного строительства площадь застройки 1588,5м2, степень готовности объекта незавершенного строительства 76%, условный номер 66-66-01/057/2005-359, инвентарный номер: 1/34836/А/21, находящийся по адресу: Екатеринбург, ул.Первомайская, д. 78а, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ N 023965 от 23.08.2011 (запись регистрации: 66-66-01/459/2011-266) (В натуральном выражении доля соответствует части объекта незавершенного строительства - второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража) офисным помещениям площадью не менее 754,09 кв.м на четвертом уровне (третий этаж), расположенных на отметке +6,000, в строительных осях (Г1-К1-К4-И4-И6/7-Е6/7-Д6/7-Д4-В4-В6/7-А6/7-А5-1А4-АЗ-А2-1А2-1А1-А1-Г1); (Г14-Г16/17-Е16/17-Е14); (Е12-И12-И16/17-Е16/17); (А12-Б/В12-Б/В14-Г14-Г16/17-А16/17), согласно плану четвертого уровня, являющегося приложением N 1 к Договору залога);

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704005:0008, общей площадью 2 716 кв.м, назначение объекта: земли поселений - под объекты автомобильного транспорта, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоярусный гараж для автомашин личного пользования и паркинг со строительством двух этажей офисного назначения, месторасположение: Свердловская область, Екатеринбург, ул.Первомайская, 78а, по договору аренды земельного участка N 7-278 от 03.11.2000 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.08.2006, N б/н от 13.06.2007, N 3 от 17.09.2007, N 4 от 08.06.2011), зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2000, запись регистрации: 66-01/01-256/2000-92 (арендодатель - Администрация города Екатеринбурга, срок аренды по 31.08.2015), и дополнительному соглашению N 5 от 04.06.2012 к договору аренды земельного участка N 7-278 от 03.11.2000, зарегистрированному 15.08.2012, запись регистрации 66-66-01/717/2012-056.

Установлена начальная продажная стоимость предмета залога на торгах в размере 39528676 руб. 80 коп., в том числе: 39 518 676 уб. 80 коп. - стоимость объекта (доли); 10 000 руб. - стоимость права аренды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Требования Индивидуального предпринимателя Сапьянова Алексея Владиславовича удовлетворены частично. Признаны договоры залога б/н от 13.03.2013, заключенные между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ИП Мидюшко Владимиром Викторовичем, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 2011-0047 от 03.10.2011, б/н от 13.03.2013, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ИП Мидюшко Владимиром Викторовичем, в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) N 2011-0030 от 21.06.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.01.2014, N 2 от 25.07.2012, N 3 от 29.10.2012, N 4 от 10.01.2013) прекратившими свое действие в отношении 95067/223819 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - вторая очередь двухуровневой надстройки многоярусного гаража, назначение: объект незавершенного строительства, условный номер 66-66-01/057/2005-359, инвентарный номер:1/34836/А/21, находящийся по адресу: Екатеринбург, ул.Первомайская, д. 78а. В остальной части во встречном иске отказано.

Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющие значение для дела обстоятельства являются не доказанными, судом, по мнению подателя жалобы, нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, банк считает ненадлежащим доказательством при установлении начальной продажной стоимости предмета залога Акт экспертизы N 2015/11-14 от 10.11.2015, поскольку он не соответствует требованиям ФЗ РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", ФЗ РФ N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Банк также считает, что у предпринимателя Мидюшко В.В. имелось право на передачу имущества (доли) в залог, поскольку собственники на спорные доли сменились уже после заключения договоров залога. В связи с этим Банк считает, что встречное исковое заявление не подлежало удовлетворению, в то время как требования Банка об обращении взыскания на долю предпринимателя Сапьянова А.В., по мнению подателя жалобы, следовало удовлетворить.

Предприниматель Сапьянов А.В., третье лицо, Пилясова О.Ф. представили отзыв на апелляционную жалобу, решение считают законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08 июня 2016 года, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 09 июня 2016 года судебное разбирательство отложено на 07 июля 2016 года в связи с необходимостью определения круга вопросов, экспертным учреждением.

Определением от 18 июля 2016 года производство по делу приостановлено, назначена повторная оценочная экспертиза.

Определением от 27 сентября 2016 года производство по делу N А60-6330/2015 возобновлено, судебное разбирательство отложено на 26 октября 2016 года.

Определением от 26 октября 2016 года произведена замена судьи Жуковой Т.М. на судью Зеленину Т.Л. для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26 октября 2016 года, представитель истца по первоначальному иску, Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК", Кац О.А. придерживалась доводов, изложенных в апелляционной жалобе представляемого ею лица.

Представитель ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Сапьянова Алексея Владиславовича, Нигамотьянова С.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с кредитным договором N 2011-0047 от 03.10.2011, заключенным между Акционерным коммерческим банком "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) и предпринимателем Мидюшко В.В.; Сапьяновым А.В. как заемщиком, Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 рублей 00 копеек на срок с 03.10.2011 по 02.04.2013 под 20% годовых (п.1.1- п. 1.4 кредитного договора).

Срок кредитной линии установлен 03.10.2011 по 02.04.2013 (п.1.3 кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых (п.1.4 кредитного договора). Порядок уплаты процентов за пользование кредитом определен п.5.3 кредитного договора. Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрены порядок начисления и размер неустойки в случае нарушения обязательства.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 2011-0047 от 03.10.2011 обеспечено договорами залога от 13.03.2013 и от 20.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2012), заключенными банком с Мидюшко В.В.

Между Акционерным коммерческим банком "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) и предпринимателем Мидюшко В.В.; Сапьяновым А.В. 21.06.2011 заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) N 2011-0030(в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.01.2014, N 2 от 25.07.2012, N 3 от 29.10.2012, N 4 от 10.01.2013), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб. на срок с 21.06.2011 по 10.06.2011, под 20% годовых за пользование кредитом (п.1.1- п. 1.4 кредитного договора).

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом определен п.5.3 кредитного договора. Пунктом.7.1 кредитного договора предусмотрены порядок начисления и размер неустойки в случае нарушения обязательства.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 2011-0030 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.01.2014, N 2 от 25.07.2012 N 3 от 29.10.2012, N 4 от 10.01.2013) обеспечено договорами залога от 21.06.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 13.10.2010, от 25.07.2012, от 29.10.2012, от 10.01.2013), заключенным банком с Мидюшко В.В., и от 13.03.2013, заключенным банком с Мидюшко В.В.

Поскольку индивидуальный предприниматель Мидюшко В.В. не исполнил надлежащим образом требования кредитных договоров(нарушил срок возврата частей кредита и уплаты процентов за пользование кредитом), истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам в Ленинский районный суд, которым было утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Банком были получены исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного судом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мидюшко В.В и заложенное по договорам N б/н от 21.06.2011, N б/н от 20.01.2012, N б/н от 13.03.2013.

Ответчик утверждал, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание по договорам залога от 13.03.2013, собственностью ответчика не является, и на момент рассмотрения дела предприниматель Мидюшко В.В является собственником доли в праве собственности на объект в размере 58237/223819.

Поскольку в настоящее время доля в праве общей долевой собственности: 88367/223819 на объект незавершенного строительства - второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража для автомашин общего пользования), находящийся по адресу: Екатеринбург, ул.Первомайская, д. 78а, принадлежит предпринимателю Сапьянову А.В. на праве собственности, определением от 12.01.2016 индивидуальный предприниматель Сапьянов А.В. на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Предприниматель Сапьянов А.В. заявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 13.03.2013, заключенного Акционерным коммерческим банком "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) и предпринимателем Мидюшко В.В.; Сапьяновым А.В. в качестве обеспечения обязательств по своевременному возврату полученных кредитных средств по договору от 03.10.2011 N 2011-0047; о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 13.03.2013, заключенного между Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) и предпринимателем Мидюшко В. В.; Сапьяновым А.В. в качестве обеспечения обязательств по своевременному возврату полученных кредитных средств по договору от 21.06.2011 N 2011-0030; прекращении ипотеки в части 95067/223819 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - вторая очередь(двухуровневой надстройки многоярусного гаража для автомашин общего пользования), назначения: объект незавершенного строительства, условный номер 66-66-01/057/2005-359, находящийся по адресу : Екатеринбург, ул.Первомайская, 78 А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2011-0047 от 03.10.2011 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Мидюшко Владимиром Викторовичем заключены договоры залога от 13.03.2013, согласно которым залогодатель передал банку следующее имущество: долю в праве общей долевой собственности: 95067/223819 на объект незавершенного строительства - второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража), назначение: объект незавершенного строительства, площадь объекта : площадь застройки, условный номер: 66-66-01/057/2005-359, инвентарный номер : 1\34836\А\21, находящийся по адресу: Екатеринбург, улица Первомайская, д. 78 А; право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704005:0008, общей площадью 2 716м2, назначение объекта: земли населенных пунктов - под объекты автомобильного транспорта (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним N 66-66-01/748/2012-8589 от 10.01.2013), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоярусный гараж для автомашин личного пользования и паркинг со строительством двух этажей офисного назначения, месторасположение: Свердловская область, Екатеринбург, ул.Первомайская, 78а, по договору аренды земельного участка N 7-278 от 03.11.2000 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.08.2006 г., N б/н от 13.06.2007, N 3 от 17.09.2007 г., N 4 от 08.06.2011), зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2000, запись регистрации: 66-01/01-256/2000-92 (арендодатель - Администрация города Екатеринбурга, срок аренды по 31.08.2015), и дополнительному соглашению N 5 от 04.06.2012 г. к договору аренды земельного участка N 7-278 от 03.11.2000, зарегистрированному 15.08.2012 г., запись регистрации 66-66-01/717/2012-056.

Предприниматель Сапьянов А.В. считает договоры залога от 13.03.2013 ничтожными сделками и просит признать их недействительными, а также прекратить ипотеку в части 95067/223819 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - вторая очередь (двухуровневой надстройки многоярусного гаража для автомашин общего пользования), назначения: объект незавершенного строительства, условный номер 66-66-01/057/2005-359, находящийся по адресу: Екатеринбург, ул.Первомайская, 78А.

В пункте 7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что в том случае, если в момент подписания договора о залоге недвижимое имущество, доля в праве собственности на которое передавалось в залог, уже существовало и права на него были зарегистрированы, то к договору о залоге доли в праве собственности на недвижимое имущество применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге недвижимости и Закона об ипотеке (залоге недвижимости), при этом сам договор о залоге подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке от 16.07.1998 N 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (ст. 10 Закона об ипотеке).

В силу п. 1 и 2 ст. 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) залогодателем вещи может быть ее собственник, залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Арбитражным судом установлено, что на момент заключения договоров залога от 13.03.2013 индивидуальный предприниматель Мидюшко В.В. являлся собственником 153394/223819 доли в праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства - второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража,), расположенный в Екатеринбурге по ул.Первомайская, д. 78 а., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 66АЕ 681283 от 16.01.2013.

Таким образом, заключая указанные договоры, стороны считали, что собственником передаваемого в залог имущества является Мидюшко В.В.

Однако вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Екатеринбурга от 12.12.2012 по делу N 2-6602/43 (12) за Сапьяновым Алексеем Владиславовичем признано право собственности на 88367/223819 доли в праве общей долевой собственности на двухуровневую надстройку многоярусного гаража для автомашин общего пользования, составляющую в натуральном выражении часть объекта незавершенного строительства второй очереди общей площадью 1088,97 кв.м. на пятом уровне на отметке + 9000, расположенную по адресу: Екатеринбург, ул.Первомайская, 78 а., определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Екатеринбурга от 22.01.2014 по делу N 2-71/43 (14) зарегистрированное право собственности Мидюшко В.В. на 88367/223819 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - вторая очередь (двухуровневой надстройки многоярусного гаража для автомашин общего пользования) по адресу: Екатеринбург, ул.Первомайская, 78 а, кадастровый номер 66-66-01/057/2005-359. признано отсутствующим, а соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности от 12.11.2012 года, заключенное между Мидюшко Владимиром Викторовичем, Нетесовой Ольгой Владимировной, Нетесовым Вячеславом Борисовичем, Стадухиной Татьяной Игоревной, Зиновьевой Юлией Михайловной, Васильевой Ольгой Николаевной, признано недействительным в части передачи Мидюшко Владимиру Викторовичу доли в размере 88367/223819 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - вторая очередь (двухуровневой надстройки многоярусного гаража для автомашин общего пользования) по адресу: Екатеринбург, ул.Первомайская, 78 а, кадастровый номер 66-66-01/057/2005-359.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Екатеринбурга от 19.05.2014 по делу 2-2003/59 (14) за Пилясовой Ольгой Федоровной признано право на 6700/223819 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража), назначение: объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул.Первомайская, д. 78а подтверждается свидетельством о государственной регистрации собственности от 30.03.2015 года.

При этом на основании указанного решения у Мидюшко В.В. истребовано имущество в виде 6700/223819 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража), назначение: объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул.Первомайская, д. 78а., а соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности от 12.11.2012 года, заключенное между Мидюшко Владимиром Викторовичем, Нетесовой Ольгой Владимировной, Нетесовым Вячеславом Борисовичем, Стадухиной Татьяной Игоревной, Зиновьевой Юлией Михайловной, Васильевой Ольгой Николаевной, признано недействительным в части передачи Мидюшко Владимиру Викторовичу доли в размере 6700/223819 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - вторая очередь (двухуровневой надстройки многоярусного гаража для автомашин общего пользования) по адресу: Екатеринбург, ул.Первомайская, 78 а, кадастровый номер 66-66-01/057/2005-359.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные судом обстоятельства, не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации собственности 66 АЕ N 936844 от 30.05.2013 г. (рег. запись: 66-66-01/717/2013-333) за Сапьяновым А.В. зарегистрировано право собственности на 88367/223819 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража), назначение: объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул.Первомайская, д. 78а.

За Пилясовой О.Ф. зарегистрировано право на 6700/223819 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража), назначение: объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул.Первомайская, д. 78а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации собственности 66 АЖ 981764 от 30.03.2015.

Таким образом, из содержания указанных судебных актов следует, что индивидуальный предприниматель Мидюшко В.В. распорядился не принадлежащим ему имуществом, в связи с чем договоры залога от 13.03.2013 являются ничтожными сделками на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к отношениям сторон первоначальной редакции).

В то же время с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 по делу А56-24071/2010 признание сделки залога недействительной само по себе не влечет прекращение права залога добросовестного залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке принадлежит лишь его собственнику, либо лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

В случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается (п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма права о прекращении ипотеки в отношении имущества, изъятого у собственника, содержится в ст. 42 Закона об ипотеке.

Из содержания указанных норм права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником и не владельцем на праве хозяйственного ведения) противоречит требованиям п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке.

Из содержания вышеназванных судебных актов, представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации собственности 66 АЕ N 936844 от 30.05.2013, 66 АЖ 981764 от 30.03.2015 следует, что лицами, являющимися собственниками долей, которые Индивидуальный предприниматель Мидюшко В.В. передал в залог истцу по договорам залога от 13.03.2013, предприняты меры к признанию отсутствующим зарегистрированного права собственности за Мидюшко В.В., к погашению записи о регистрации права собственности за Мидюшко В.В., к истребованию спорных долей (решение Кировского районного суда Екатеринбурга от 22.01.2014 г. по делу N 2-71/43 (14) решение Кировского районного суда Екатеринбурга от 19.05.2014 г. по делу 2-2003/59 (14)), и в ЕГРП внесены изменения о собственнике спорных долей.

В связи с этим суд обоснованно признал договоры залога б/н от 13.03.2013, заключенные между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ИП Мидюшко Владимиром Викторовичем, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 2011-0047 от 03.10.2011, б/н от 13.03.2013, заключенные между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ИП Мидюшко Владимиром Викторовичем, в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) N 2011-0030 от 21.06.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.01.2014, N 2 от 25.07.2012, N 3 от 29.10.2012, N 4 от 10.01.2013) прекратившими свое действие в силу п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой первоначальной редакции) в отношении 95067/223819 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - вторая очередь двухуровневой надстройки многоярусного гаража, назначение: объект незавершенного строительства, условный номер 66-66-01/057/2005-359, инвентарный номер:1/34836/А/21, находящийся по адресу: Екатеринбург, ул.Первомайская, д. 78а.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на имущество, и удовлетворения первоначальных исковых требований в данной части не имеется.

Требования АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога б/н от 21.06.2011, Договору залога б/н от 20.01.2012, заключенным между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Мидюшко Владимиром Викторовичем в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО), то были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору установлен выше и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд верно указал, что поскольку в отношении договоров залога б/н от 21.06.2011, залога б/н от 20.01.2012 ни одно из вышеназванных обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, не наступило и судом не установлено, оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Залоговая стоимость имущества определена п. 4 договоров залога N б/н от 21.06.2011 и N б/н от 20.01.2012.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и счел необходимым назначить судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, поручив ее проведение эксперту ООО "Аналитическое агентство оценки" Максимову Артему Александровичу.

Суду было представлено заключение N 2015/11-44 от 10.11.2015.

Ходатайства истца о назначении повторной экспертизы были отклонены судом первой инстанции, поскольку представленное заключение представлялось суду полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы суд не обнаружил.

При этом представленное истцом заключение специалиста (рецензионного) N 009-2016, составленного ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства наличия в заключении судебной экспертизы неясностей, противоречий, недостоверной информации в связи с которыми должна быть назначена повторная экспертиза, поскольку, по мнению суда первой инстанции, оно содержало лишь субъективную оценку выводов экспертного заключения, а выводы, сделанные специалистом, ничем не обоснованы и не подтверждены.

Между тем, принятый судом результат оценки доли в праве собственности 49 398 346 руб. более чем в два раза превышает согласованную сторонами в договорах оценку в 22 875 378 руб.

Оценивая ход судебного разбирательства на соответствие требованиям ст.9 АПК РФ, апелляционный суд посчитал, что при таких обстоятельствах сторона истца не могла быть стеснена в представлении суду обладающего той же доказательственной силой иного квалифицированного заключения по вопросу, требующему специальных познаний, и в порядке ст. 87 АПК РФ назначил по делу повторную оценочную экспертизу.

Производство экспертного исследования было поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "СЕВЕР" Шакирову Эдуарду Рашидовичу, Зайцеву Алексею Александровичу, которые 12 сентября 2016 года в апелляционный суд заключение N 11-16-01 от 07 сентября 2016 года.

Согласно выводам экспертов итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 20 671 000 рублей.

Данный результат оценки ближе к согласованной в договоре залога цене 22 885 378 руб. 00 коп.

Мотивированного и аргументированного анализа экспертного заключения N 11-16-01 от 07 сентября 2016 года суду не представлено.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, выводы основаны на материалах дела и заслуживающих доверия источниках информации об объектах-аналогах, является ясным, понятным, полным, суд усматривает достаточных оснований для сомнений в результатах сделанной экспертами оценки.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", пункту 10 статьи 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Поскольку рыночная стоимость объекта залога - доли в праве собственности на объект незавершенного строительства-вторая очередь многоярусного гаража, определена на основании заключения судебной экспертизы, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в размере 80% от рыночной цены, установленной в заключении.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 16 536 800 рублей.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Право установить иную стоимость имущества, являющегося предметом залога, отличную от согласованной сторонами в договоре, предоставлено суду в случае предоставления заинтересованным лицом доказательств существенного изменения рыночной стоимости заложенного имущества на момент подачи иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с рыночной стоимостью, отличной от стоимости, установленной договором, обеспечивает привлечение наибольшего количества заинтересованных в покупке лиц, и тем самым обеспечивает баланс интересов должника и кредитора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-6330/2015 изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере 16 546 800 (шестнадцать миллионов пятьсот сорок шесть тысяч восемьсот) руб., в том числе 16 536 800 (шестнадцать миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот) руб. - цена объекта (доли) и 10 000 (десять тысяч) руб. - цена права аренды.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-6330/2015 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мидюшко Владимира Викторовича (ИНН 667200492565, ОГРНИП 304667232700090) в пользу Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) 78 000 (семьдесят восемь тысяч) руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина