Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 15АП-13619/16

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2016 г.

дело N А53-2215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Карапетяна А.Х. лично, паспорт; Михайловой Т.В. по доверенности от 12.09.2016, Турсункулова А.Б. по доверенности от 08.06.2016;

от ответчика - и.о. директора Лазаревой Е.И., выписка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 по делу N А53-2215/2016,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Карапетяна Артура Ханамири (ИНН 616500119488 ОГРНИП 304616532100054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство" (ИНН 6165117121, ОГРН 1046165018151)

о взыскании неустойки, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство"

к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Артуру Ханамири

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карапетян Артур Ханамири обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство" о взыскании неустойки в сумме 1 551 200 рублей, процентов за пользование денежными средствами 35728 рублей 55 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 438 587 рублей 95 копеек, процентов за пользование денежными средствами 285 009 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 исковые требования первоначальные удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство" в пользу индивидуального предпринимателя Карапетяна Артура Ханамири взыскана неустойка в сумме 1 551 200 рублей, судебные расходы в сумме 28 205 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расчет неустойки за период с 25.01.2015 по 10.02.2015 произведен истцом неправильно и противоречит постановлению арбитражного апелляционного суда по делу N А53-3795/2015 и условиям договора. Судом неправомерно взыскана неустойка за пределами действия договора. Доводы ответчика относительно ненадлежащего состояния арендуемого помещения необоснованно отклонены судом. Истцом не представлены доказательства того, что склад соответствовал условиям, предусмотренным договором.

В судебном заседании представитель ООО "Ростовское алкогольное производство" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Карапетяна Артура Ханамири апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Карапетян Артуром Ханамири (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство" (субарендатор) заключен договор аренды склада от 28.05.2014 N 28/05/2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1. договора в аренду было передано следующее имущество: склад, общей площадью 874,9 кв. м, инвентарный номер: 12136 (2065/3), литер: Р. этажность: 1, в том числе: склад основная площадь - 757,5 кв. м; основные помещения 36,6 кв. м, вспомогательные помещения - 32,4 кв. м, антресоль - основные помещения - 41.7 кв. м, вспомогательные помещения - 6,7 кв. м. Адрес расположения: г. Ростов-на- Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, 12е.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 28.05.2014.

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 договора арендатор должен в срок не позднее 27-го числа месяца, предшествующего отчетному, производить оплату постоянной части арендной платы в сумме 650 000 рублей в месяц 22.09.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, согласно которому стороны договорились на период с 22.09.2014 до 21.02.2015 изменить сроки оплаты и порядок оплаты постоянной арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014, январь - февраль 2015 года в следующем порядке: сумму арендной платы в размере 2 000 000 рублей оплатить до 25 января 2015 года; сумму арендной платы в размере 1 250 000 рублей оплатить до 10 февраля 2015 года.

Дополнительное соглашение N 2 от 22.09.2014 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 27.10.2014.

В соответствии с пунктом 3.21 договора аренды ответчик перечислил истцу платежным поручением N 9 от 03.06.2014 обеспечительный взнос в размере 100% арендной платы за два месяца в целях гарантии надлежащего исполнения своих обязательств.

По условиям договора аренды (пункт 3.21.4 договора), арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса суммы, просроченные арендатором, в случае если арендатор вносит арендную плату несвоевременно или не в полном объеме.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату арендной платы в установленные дополнительным соглашением сроки, истец произвел удержание суммы 1 300 000 рублей из обеспечительного взноса в счет погашения задолженности по первому платежу. Общая сумма задолженности ответчика за аренду составила 3 250 000 рублей. Истцом, с учетом уточненных требований, начислена неустойка на основании пункта 4.2 договора за период с 25.01.2015 по 01.04.2015 в размере 277 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании задолженности, пени в рамках дела N А53-3795/2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 N 15АП-9216/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство в пользу индивидуального предпринимателя Карапетяна Артура Ханамири взыскано 1430000 рублей задолженности, 277000 рублей пени, 26164 рубля 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судом апелляционной инстанции указано следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Всего за спорный период, рассчитанный по 06.04.2015, подлежало оплате 6 630 000 рублей арендной платы, из расчета июнь 2014 - март 2015 размер арендной платы составлял 650 000 рублей в месяц, за 6 дней апреля 2015 года размер арендной платы составил 130 000 рублей, итого 6 630 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком перечислено 5 200 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 430 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что последним днем фактического пользования арендованным имущества являлось 06.04.2015, после чего доступ к спорному помещению арендодателем был прекращен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика 277000 рублей неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при просрочке всех видов платежей по договору, арендатор оплачивает задолженность с начислением неустойки по каждому платежу в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки в бесспорном порядке путем внесения надлежащей суммы на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Суд указал, что размер неустойки необходимо производить с учетом положений дополнительного соглашения N 2 к договору аренды, согласно которому стороны договорились на период с 22.09.2014 до 21.02.2015 изменить сроки оплаты и порядок оплаты постоянной арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014, январь - февраль 2015 года в следующем порядке: сумму арендной платы в размере 2 000 000 рублей оплатить до 25 января 2015 года; сумму арендной платы в размере 1 250 000 рублей оплатить до 10 февраля 2015 года.

Как следует из пояснений истца, из гарантийного взноса истцом было удержано 1 300 000 рублей, ввиду чего до 25.01.2015 подлежало оплате 700 000 рублей, однако ответчиком указанные средства внесены не были, как и не были в последующем внесены денежные средства вплоть до 10.04.2015, ввиду чего неустойку необходимо было исчислять относительно каждого периода ненадлежащего исполнения с учетом увеличения размера неисполненного обязательства после наступления соответствующей даты. Истцом неустойка произведена по каждому периоду на сумму ненадлежащего исполнения без учета увеличения объема неисполненного обязательства, что является правом истца, поскольку произведенный истцом расчет заявлен в пределах правомерных требований.

Ответчик заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 438 587 рублей 95 копеек, процентов за пользование денежными средствами 285 009 рублей 97 копеек.

Неосновательное обогащение рассчитано как разница между размером арендной платы, установленной договором и стоимостью аренды неотапливаемого помещения по сведениям Торгово-промышленной палаты Ростовской области - 210 рублей за 1 кв. м (справка от 26.06.2015).

Между тем, ответчик не доказал, что прекращение или ограничение в пользовании помещением связано с теми его недостатками, на которые он указал.

Напротив, вплоть до января 2015 года (включительно) ответчик подписывал ежемесячные акты о выполнении договора, не заявляя претензий по этому поводу. Лишь в феврале 2015 года, когда у сторон возникли разногласия, связанные с невнесением арендных платежей, в актах сделаны отметки об отсутствии энергоснабжения помещения. Лишь 02.03.2015 была направлена претензия по поводу отсутствия в складе теплоснабжения.

При этом ответчик не доказал по размеру свой довод о частичном уменьшении арендной платы. В его обоснование он ссылается на статистические данные Торгово- промышленной палаты Ростовской области о стоимости аренды неотапливаемых помещений.

Согласно части 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Однако, как видно из описанного выше, преюдициально установлено не только фактическое использование имущества по его назначению - хранение товара, но и наличие возражений арендатора против прекращения (ограничения) такого пользования, когда его правомерно ввел арендодатель. Инициатором прекращения действия договора явился именно арендодатель.

Указывая на необходимость снижения арендной платы, ответчик не доказал суду, что фактически изменились условия использования арендуемого помещения, что он был лишен возможности разместить в нем товар либо понес какие-либо издержки для организации его размещения. Напротив, товар в действительности там хранился, склад функционировал в соответствии с его назначением.

Также неправомерны требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 18.08.2015 по 19.11.2015 в сумме 35 728 рублей 55 копеек.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основано требование, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания неустойки за пределами действия договора подлежит отклонению. Период начисления определен корректно (с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Расчет арифметически и методологически не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 по делу N А53-2215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник