Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-59811/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-122058/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ТО "КСБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-122058/16, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по иску ЗАО "Центр аудита и консалтинга" (ОГРН 1027100747772, адрес: 300012, Область Тульская, город Тула, улица Ф.Энгельса, 62, 532)

к ГУП ТО "КСБ" (ОГРН 1037101137369, адрес: 300016, Область Тульская, город Тула, шоссе Епифанское, 38)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Красноглазова И.В. по доверенности от 26.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр аудита и консалтинга" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП ТО "КСБ" о взыскании 1 000 000 руб. долга и 456 500 руб. пени.

Решением суда от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Ю-111/14, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении дела N А68-6400/2014, а ответчик - принять и оплатить эти услуги.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказал ответчику услуги на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.12.2014, 31.12.2014, 02.02.2015, 02.03.20156, 31.03.2015, 30.04.2015, 01.06.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015.

Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем задолженность перед истцом составила 1 000 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере, предусмотренном п.5.3 договора в размере 456 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг надлежащим образом, доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы ответчика о то, что истцом не доказан факт оказания услуг, отклоняется судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, применяемой к отношениям из договора оказания услуг в субсидиарном порядке, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.779, 781, 753 Гражданского кодекса РФ, межу тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности как основного, так и производных требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-122058/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ТО "КСБ" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП ТО "КСБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина