Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-12763/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о расторжении договора на оказание услуг, по договору поставки, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А76-13138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТКОН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по делу N А76-13138/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Шакурова О.Ю. (паспорт, доверенность N 3-65 от 08.09.2016).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТКОН" (далее - ООО "СТРОЙМЕТКОН", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2376 от 01.02.2015 за период март-апрель 2016 года в размере 388 024 руб. 21 коп. (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016, л.д. 72-73) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-78).

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТРОЙМЕТКОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на неправомерный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания в связи с экстренной госпитализацией представителя ответчика. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд лишил ответчика права на совершение процессуальных действий, а именно: предъявлять отзыв, доказательства частичной оплаты задолженности.

ООО "СТРОЙМЕТКОН" указывает на неверное определение суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Так, по мнению ответчика, истцом не учтена оплата суммы задолженности по платежному поручению N 641 от 04.07.2016 на сумму 200 000 руб. (из которых 137 640 руб. 20 коп. оплата задолженности за март 2016 года), и по платежному поручению N 686 от 08.07.2016 на сумму 50 000 руб. Таким образом, по расчету ответчика сумма задолженности составляет 300 384 руб. 01 коп. ((308 453 руб. 49 коп.+179 570 руб. 72 коп.) - 137 640 руб. 20 коп. - 50 000 руб.).

В обоснование приведенных доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: платежные поручения N 24 от 12.01.2016 на сумму 200 000 руб., N 94 от 03.02.2016 на сумму 5 000 руб., N 95 от 03.02.2016 на сумму 45 000 руб., N 138 от 10.02.2016 на сумму 50 000 руб., N 164 от 16.02.2016 на сумму 100 000 руб., N 240 от 04.03.2016 на сумму 200 000 руб., N343 от 25.03.2016 на сумму 6 071 руб. 69 коп., N376 от 01.04.2016 на сумму 100 000 руб., N573 от 23.06.2016 на сумму 200 000 руб., N641 от 04.07.2016 на сумму 200 000 руб., N686 от 08.07.2016 на сумму 50 000 руб., подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.07.2016.

ПАО "Челябэнергосбыт" представило письменные пояснения по жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов через иного представителя. Денежные средства, перечисленные платежными поручениями на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе засчитаны в счет платежей другого периода, так как в данных платежных поручениях отсутствует указание на назначение платежа. Задолженность за потребленную электроэнергию за период с марта 2016 года по апрель 2016 года в размере 388 024 руб. 21 коп. до настоящего времени не оплачена.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии судебного акта, в судебное заседание представителей не направил.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил решение оставить в силе с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "СТРОЙМЕТКОН" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2376 от 01.02.2015 (л.д. 14-29), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки, а также регулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 к договору, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора (пункт 4.1 договора).

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (пункт 5.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место (пункт 6.4.1.1 договора).

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2 договора).

Продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 договора (пункт 6.5 договора).

Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом за период с марта по апрель 2016 года осуществлена поставка электрической энергии, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии сетевой организации (л.д. 32, 34).

На оплату электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры N 02382376И032016 от 31.03.2016, N 02382376И042016 от 30.04.2016 на общую 488 024 руб. 21 коп. (л.д. 30, 35), которые были оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 388 024 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные обязательства по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме и своевременно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором электроснабжения N 2376 от 01.02.2015, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 388 024 руб. 21 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика энергоресурса по договору энергоснабжения N 2376 от 01.02.2015 подтвержден материалами дела, тогда как ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что положенная в основу ходатайства причина отложения судебного заседания уважительной не является.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, а также представленным в дело доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон возникли из договора поставки электроэнергии и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной электроэнергии является принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт поставки истцом ответчику электроэнергии на заявленную к взысканию сумму (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства погашения задолженности в сумме 388 024 руб. 21 коп. ответчиком в суд первой инстанции на момент вынесения судебного акта не представлено.

Ссылка ответчика на частичную оплату суммы задолженности за март 2016 года в размере 187 640 руб. 20 коп. по платежным поручениям N 641 от 04.07.2016 на сумму 200 000 руб. (из которых 137 640 руб. 20 коп. оплата задолженности за март 2016 года) и N 686 от 08.07.2016 на сумму 50 000 руб. во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, равно как и приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения N 2376 от 01.02.2015 за период март-апрель 2016 года. Вместе с тем из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, следует, что оплата задолженности произведена ответчиком за эл. энергию по сч. 2376 от 15.09.2015, то есть за более ранние периоды. Оснований полагать, что указанная оплата произведена ответчиком именно за март 2016 года у суда апелляционной инстанции не имеется. Также на данный факт не указывает и представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.07.2016 между ООО "СТРОЙМЕТКОН" и ПАО "Челябэнергосбыт" (л.д. 98), поскольку указанный документ подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, приведенных как письменно, так и устно, в судебном заседании 24.11.2016, поскольку в нескольких платёжных поручениях в качестве назначения платежа указано: " по сч. 2376 от 15.09.2015", что превысило размер обязательства за август 2015 (п. 6.4.2 договора), соответствующие суммы разнесены в оплату задолженности других периодов в хронологическом порядке, что не изменило размер задолженности, указанной в качестве исковых требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 388 024 руб. 21 коп. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду экстренной госпитализации представителя проверен апелляционным судом и подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (директора).

Кроме того, изложенные в ходатайстве причины неявки представителя в судебное заседание ответчиком документально не подтверждены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку; оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по делу N А76-13138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТКОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Т.В. Мальцева