Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 13АП-12204/17

г. Санкт-Петербург

24 мая 2017 г.

Дело N А56-36163/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Малый дом торговли"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-36163/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Малый дом торговли"

о взыскании,

установил:

ООО "Малый дом торговли" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-36163/2014 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

С учетом положений пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на апелляционное обжалование решения от 06.08.2014 истек 08.09.2014 (c учетом выходного дня), в то время как апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана ООО "Малый дом торговли" через принявший решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.04.2017, то есть с пропуском предусмотренного законом месячного срока.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство ООО "Малый дом торговли" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО "Малый дом торговли" не был надлежащим образом уведомлен судом о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для признания приведенных ООО "Малый дом торговли" причин пропуска срока уважительными.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Также лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Малый дом торговли" (ОГРН 1037804003368) зарегистрировано по адресу 194100, Санкт-Петербург, улица Александра Матросова, 12.

Копия судебного акта по делу N А56-36163/2014 была направлена подателю жалобы по указанному в деле адресу.

В материалах дела находится судебное уведомление, направленное арбитражным судом первой инстанции по имеющемуся в деле адресу ООО "Малый дом торговли", возвращенное за истечением срока хранения (л.д. 49).

Почтовые возвраты соответствуют Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Между тем, в материалах дела находятся исполнительные листы, выданные 19.12.2014 (л.д. 62-67) и как указал сам податель жалобы в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исполнительное производство было возбуждено, о чем ему стало известно от судебного пристава-исполнителя 16.11.2016.

ООО "Малый дом торговли" не обосновало невозможность обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-36163/2014 сразу как ему стало известно о вступившем в законную силу судебном акте, а именно в период с 16.11.2016 по день подачи апелляционной жалобы 22.04.2017.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ООО "Малый дом торговли". Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Соблюдая изложенные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы во взаимосвязи с принципами равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, добросовестного использования сторонами принадлежащих им прав и исполнения возложенных на них обязанностей, апелляционная инстанция отмечает следующее.

С даты принятия судебного акта срок обжалования решения - один месяц (с учетом выходных дней) истек 08.09.2014, вместе с тем ООО "Малый дом торговли"обратилось в суд с апелляционной жалобой только 22.04.2017, о чем свидетельствует информация о документе дела и почтового штампа на конверте, не смотря на то, что об оспариваемом решении ООО "Малый дом торговли" узнало 16.11.2016.

Обращение с апелляционной жалобой определялось исключительно процессуальными действиями самого заявителя. Риск наступления последствий совершения или не совершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на ООО "Малый дом торговли" как на лицо, участвующее в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд в связи с отсутствием необходимых и достаточных доказательств в качестве уважительности причин пропуска срока, ввиду не соблюдения подателем жалобы предъявляемых требований, в силу данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, от 25.12.2013 N 99 разъяснений не находит оснований для восстановления обществу срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, установив необоснованность поданного ООО "Малый дом торговли" ходатайства о восстановлении пропущенного срока, также отмечает, что безосновательное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс их интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12204/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах и приложенные документы на двадцати пяти листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина