Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 11АП-14244/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - размер государственной пошлины - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки - окончание срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 11АП-14244/16

г. Самара

31 октября 2016 г.

Дело N А55-3525/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж-Воронеж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года, принятое по делу N А55-3525/2016, судья Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Волга-Конкрит" (ОГРН 1026300968198, ИНН 6315556522), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж-Воронеж" (ОГРН 1113668054390, ИНН 3663089827), город Самара,

о взыскании 29 982 800 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж-Воронеж" (ОГРН 1113668054390, ИНН 3663089827), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Волга-Конкрит" (ОГРН 1026300968198, ИНН 6315556522), город Самара,

о взыскании 301 194 руб. 67 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Скопина Александра Николаевича, Нижегородская область, Варнавский район, пос. Северный,

- общества с ограниченной ответственностью "Транзит-96", город Екатеринбург,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж-Воронеж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года, принятое по делу N А55-3525/2016.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде через сервис "Мой арбитр".

Заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены: 1. документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 2. документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, в апелляционной жалобе, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года жалоба общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж-Воронеж" оставлена без движения до 28 октября 2016 года.

Копия определения суда направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц и в апелляционной жалобе. Уведомлением о вручении почтового отправления, распечаткой с сайта Почта России подтверждается получение 10.10.2016 г. и 14.10.2016 г. адресатом указанного определения.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы доказательств направления или вручения лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины не представлены.

Таким образом, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж-Воронеж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года, принятое по делу N А55-3525/2016, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Е.А. Терентьев