Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-12251/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-11021/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А47-1120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 августа 2016 года по делу N А47-1120/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" - Шеин И.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт), Сергеев А.И. (доверенность от 18.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" (далее - истец, ООО "ЭнергоСтройГрупп", подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - истец, администрация МО Оренбургский район, заказчик, администрация) 19 015 032,12 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований). Также обществом было заявлено о взыскании с администрации 30 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2016 по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано 19 015 032,12 руб., 118 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "ЭнергоСтройГрупп" в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неправильное применение норм материального права, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции не учтены нормы ч. ч. 4.1, 5, 7.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), в соответствии с которыми цена государственного (муниципального) контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. При этом исключения, установленные ч. ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 9 Закона о размещении заказов, в рассматриваемой спорной ситуации, не имеют места быть. В данном случае доказательств необходимости выполнения обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" работ по основаниям, не терпящим отлагательств, в материалы дела N А47-1120/2016 Арбитражного суда Оренбургской области не представлено. В этой связи арбитражный суд первой инстанции, в нарушение нормы ч. 6 ст. 9 Закона о контрактной системе, пришел к необоснованному выводу о том, что сторонами увеличен объем работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам администрации о том, что дополнительные соглашения к муниципальному контракту подписаны не были, уведомления о выполнении дополнительных работ были направлены администрации после 01.10.2014 (срок выполнения работ по муниципальному контракту).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между администрацией муниципального района Оренбургский район Оренбургской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" (подрядчиком), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 12.07.2013 N 0153300004513000021-3) 26.07.2013 был заключен муниципальный контракт (далее контракт),в соответствии с которым (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы: "Выполнение работ по строительству детского сада на 140 мест в п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области".

Цена контракта, в соответствии с его пунктом п. 2.1, согласована в сумме 83 383 766,10 руб.

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком после подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) не позднее 03.12.2014 (п. 3.1 контракта).

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 01.10.2014 (п. 4.1 муниципального контракта).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела N А47 - 1120/2016 Арбитражного суда Оренбургской области, при выполнении работ по муниципальному контракту в соответствии с проектом, возникла необходимость корректировки проектной документации, которая была проведена, получено положительное заключение государственной экспертизы. Все работы, подлежащие выполнению по контракту, в том числе дополнительные, были выполнены истцом, в связи с чем последним, ответчику были направлены унифицированные формы NN КС-2, КС-3 на сумму 19 015 032,12 руб., которые со стороны администрации МО Оренбургский район подписаны не были, а, письмом от 30.12.2015 N 01-22/1718 заказчик сообщил подрядчику о том, что поскольку выполненные дополнительные работы не предусмотрены контрактом, они не могут быть оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сам факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп", а равно их стоимость, дополнительных работ, а равно их стоимость, ответчиком в данном случае не оспаривается, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на норму п. 4 ст. 753 ГК РФ, обоснованно указал на возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных дополнительных работ.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Соблюдение вышеуказанной нормы со стороны подрядчика, имеет место быть, о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Действительно, какого-либо дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение дополнительного объема работ на объекте, а равно, увеличения стоимости муниципального контракта, заключено не было.

В то же время, в силу условий п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Доказательств наличия таких обстоятельств, послуживших основанием для выполнения субподрядчиком данных дополнительных работ, истцом не представлено.

Так, заказчик письмом от 17.12.2014 N 01-22/6904 сообщил подрядчику, что дает согласие на выполнение дополнительных и непредвиденных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 26.07.2013, с предусмотренной гарантией оплаты в 2015 году.

Письмом от 20.03.2015 N 68/05 истец просил ответчика произвести корректировку проектно-сметной документации.

Закрытым акционерным обществом "Техстромпроект" произведена корректировка проектной документации, в связи с чем, локальные сметные расчеты были откорректированы заказчиком и подрядчиком, и подписаны ими. Соответствующие документы представлены в материалы настоящего дела

Откорректированная проектная документация (в том числе смета) получили положительное заключение государственной экспертизы от 12.10.2015 N А-О-3084-15/2740-15, подготовленной ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области".

В соответствии с п. 1.3 государственной экспертизы, ее заявителем является администрация МО Оренбургский район.

Из откорректированной проектной документации и сметы следует, что объем и стоимость подлежащих выполнению по контракту работ увеличились до 103 944,173 тыс. руб.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически сторонами муниципального контракта согласована откорректированная сметная документация, и фактически согласовано увеличение стоимости подрядных работ.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, результаты которой показали, что объем и стоимость выполненных дополнительных работ соответствует объемам и стоимости, указанным в актах о приемке выполненных работ, подписанных со стороны истца. Также по результатам экспертизы сделан вывод о том, что дополнительные работы были объективно необходимы, без указанных работ невозможно было получение конечного результата по муниципальному контракту; на момент проведения исследования объект эксплуатируется и соответствует требованиям, изложенным в нормативно-технической документации, применимой к дошкольным учреждениям.

Поскольку подрядчиком не был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, предусмотренная п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Согласно п. 2 ст. 767 ГК РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, положения ч. ч. 4.1, 5 ст. 9 Закона о размещении заказов в данном случае неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, в данном случае речь идет не об изменении контракта, (изменении количества работ, цены муниципального контракта (стоимости работ)), а, о дополнительных работах, которые выполнены за рамками муниципального контракта, согласованы с ответчиком, приняты им, и следовательно, должны быть оплачены.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 19 015 032,12 руб. являются неосновательным обогащением ответчика (п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ), - в том числе, с учетом имеющегося в материалах настоящего дела экспертного заключения, подтвердившего, как стоимость выполненных ООО "ЭнергоСтройГрупп" дополнительных работ, так и их необходимость.

Злоупотребления правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 августа 2016 года по делу N А47-1120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина