Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 12АП-11441/16

г. Саратов

17 ноября 2016 г.

Дело N А12-6140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чибряковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Подгорнова Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года по делу N А12-6140/2016 (судья Моисеева Е. С.)

по исковому заявлению ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (ОГРН 1022601953296, ИНН 2635064804)

к арбитражному управляющему Подгорнову Юрию Михайловичу

о взыскании 82 851 руб. 84 коп.

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (далее - МСК СРО ПАУ "Содружество", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Подгорнову Юрию Михайловичу (далее - Подгорнов Ю. М., ответчик) о взыскании задолженности по внесению членских взносов в размере 30 000 руб., задолженности по оплате штрафа в размере 50 000 руб., расходы на публикацию в размере 2 851,84 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 30.01.2015 советом МСК СРО ПАУ "Содружество" было принято решение об обязании всех членов организации уплатить дополнительный взнос в компенсационный фонд в размере 150 000 рублей, сроки уплаты взноса постоянно менялись. Арбитражным управляющим Подгорновым Ю. М. было принято решение о добровольном выходе из СРО из-за отсутствия у него денежных средств, в котором ему было отказано. Как полагает заявитель жалобы, в отношении него принято незаконное решение о привлечения его дисциплинарной ответственности (штраф) за нарушение п.п. 3.13, 3.15 Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов СРО, поскольку им было уже подано заявление о добровольном выходе.

Кроме того считает, что членские взносы (ежемесячные) должны вноситься арбитражным управляющим с полученного дохода. В связи с отсутствием источников дохода им не вносились членские взносы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) от МСК СРО ПАУ "Содружество" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанныхв части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.12.2015 советом НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" принято решение об исключении Подгорнова Ю. М. из числа членов СРО за нарушением п. 3.13 и п. 3.15 Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов СРО, что подтверждается выпиской из протокола Совета СРО N 27 от 10.12.2015.

Задолженность Подгорнова Ю. М. перед СРО по уплате ежемесячных членских взносов по состоянию на 24.12.2015 составила 30 000 руб.

10.11.2015 Подгорнов Ю. М. за нарушение п. 3.13 и п. 3.15 Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов СРО, был привлечен к дисциплинарной ответственности и в отношении него применена мера в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, на дату исключения арбитражного управляющего Подгорнова Ю. М. из числа членов СРО, числилась задолженность в общем размере 80 000 руб., из которых 30 000 руб. задолженность по уплате членских взносов и 50 000 руб. штрафа.

24.12.2015 в адрес Подгорнова Ю. М. была направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 80 000 руб. в течение 14 дней, ответ на претензию от ответчика не поступил.

Кроме того, истцом были опубликованы сведения об освобождении Подгорнова Ю. М. от исполнения конкурсного управляющего по делам N А12-21318/2014, А12-20814/2014, А12-37894/2014, А12-21393/2014.

В подтверждение указанных расходов СРО представлены: счет N 01-589364 от 11.01.2016, платежное поручение N 3 от 11.01.2016 на сумму 712,96 руб.; счет N 01-597412 от 20.01.2016, платежное поручение N 20 от 20.01.2016 на сумму 712,96 руб.; счет N 01-597403 от 20.01.2016, платежное поручение N 19 от 20.01.2016 на сумму 712,96 руб.; счет N 01-597425 от 20.01.2016, платежное поручение N 18 от 20.01.2016 на сумму 712,96 руб., а всего 2 851,84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредительным документом партнерства является устав; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В учредительных документах некоммерческой организации определяются, в числе прочего, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации.

По смыслу указанных норм права, добровольно вступая в члены партнерства, его член принимает на себя обязанность исполнять требования Устава, решения общего собрания членов партнерства, Совета партнерства, правил членства в партнерстве, приказы, указания и иные распоряжения президента партнерства, регулярно уплачивать установленные в партнерстве членские, целевые и иные взносы.

Как следует из материалов дела, "МСК СРО ПАУ "Содружество" является некоммерческой организацией, основанной на членстве и созданной для регулирования и обеспечения деятельности своих членов в качестве арбитражных управляющих (пункт 1.1 Устава)

В силу статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Пунктом 4.2. Устава установлено, что источниками формирования имущества СРО являются регулярные и единовременные поступления от членов СРО (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с пунктом 5.3 Устава член СРО обязан своевременно уплачивать членские взносы и взнос в компенсационный фонд. Размер вступительного членского взноса, размер порядок и срок уплаты регулярного членского взноса устанавливается Общим собранием СРО.

Согласно пункту 3.10 Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов СРО, арбитражный управляющий обязан, в целях обеспечения эффективной работы саморегулируемой организации, своевременно уплачивать взносы, предусмотренные внутренними положениями СРО.

Следовательно, добровольно вступив в члены указанного партнерства, ответчик принял на себя обязательство по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных уставом истца

Задолженность Подгорнова Ю.М. перед СРО по уплате ежемесячных членских взносов по состоянию на 24.12.2015 составила 30 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в суд, доказательств по погашению задолженности за ежемесячные членские взносы.

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение Подгорновым М. С., п.п. 3.13, 3.15 Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов СРО.

В соответствии пунктом 3.1 Положения о Дисциплинарном комитете СРО при рассмотрении дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия вправе принимать решение о применении меры дисциплинарного воздействия в виде штрафа.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Подгорнов Ю.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 3.13, 3.15 Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов СРО, что подтверждается протоколом заседания Дисциплинарного комитета СРО N 90 от 10.11.2015.

По итогам рассмотрения дела в отношении Подгорнова Ю.М., применена мера в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что решение о наложении штрафа ответчиком не исполнено добровольно и не оспорено в судебном порядке, у ответчика имеется задолженность, которую он не оплатил.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскание с ответчика расходов за публикацию в размере 2 851,84 руб.

Из содержания пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве в случае, если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве указанным арбитражным управляющим не включены в ЕФРСБ в течение месяца с даты вынесения соответствующего судебного акта, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 по делу N А12-21318/2014 Подгорнов Ю. М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альфа-Персонал".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016 по делу N А12-20814/2014 Подгорнов Ю. М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сладость в Радость Плюс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2016 по делу N А12-37894/2014 Подгорнов Ю. М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Васильева Виктора Николаевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 по делу N А12-21393/2014 Подгорнов Ю. М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТПК "Строй Сталь".

Подгорнов Ю. М. сведения об указанных судебных актах в ЕФРСБ не произвел.

Руководствуясь требованиями пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве, СРО произвел публикацию данных за Подгорнова Ю. М.

В подтверждение указанных расходов СРО представлены: счет N 01-589364 от 11.01.2016, платежное поручение N 3 от 11.01.2016 на сумму 712,96 руб.; счет N 01-597412 от 20.01.2016, платежное поручение N 20 от 20.01.2016 на сумму 712,96 руб.; счет N 01-597403 от 20.01.2016, платежное поручение N 19 от 20.01.2016 на сумму 712,96 руб.; счет N 01-597425 от 20.01.2016, платежное поручение N 18 от 20.01.2016 на сумму 712,96 руб., а всего 2 851,84 руб.

Коллегия судей находит представленный расчет верным. Доказательств оплаты расходов по публикации в размере 2 851,84 руб. в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт и период нахождения ответчика в составе членов партнерства, а также факт неуплаты им взносов подтвержден документально, а также по существу не оспорен заявителем, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Коллегией судей отклоняется довод жалобы, о внесение ежемесячных членских взносов вносятся арбитражным управляющим с полученного дохода, как противоречащий Уставу и Положению "О порядке приема и выхода из СРО".

Подгорнов Ю. М., добровольно вступив в члены указанного партнерства, принял на себя обязательство по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных уставом. Выплата членских ежемесячных взносов не может ставиться в зависимость от получения или неполучения доходов у арбитражного управляющего.

Коллегией судей отклоняется довод жалобы, о неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде штрафа на Подгорнова Ю. М., поскольку им заранее было подано заявление о добровольном выходе из СРО, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решение о применении в отношении арбитражного управляющего Подгорнова Ю. М. меры дисциплинарного воздействия наложения штрафа в размере 50 000 рублей, принято 10.11.2015 что подтверждается протоколом N 90, а заявление о добровольном выходе из состава СРО составлено 20.11.2015.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 05.07.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года по делу N А12-6140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Подгорнова Юрия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова