Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-15992/16

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-34410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года, принятое судьей Куклевой Е.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-34410/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ИНН 6670341991, ОГРН 1116670017298)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере 305882 руб. 61 коп., неустойки за период с 06.01.2016 по 05.08.2016 в сумме 51235 руб. 30 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований - л.д.55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 305 882 руб. 44 коп., неустойка за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в сумме 51235 руб. 30 коп., а также 10142 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом в уточнении иска заявлено новое исковое требование; неустойка в решении обоснована судом со ссылкой на пункт 5.8 договора, которого нет; судом не проверен расчет истца по взысканию неустойки.

Стороны о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между ОАО "ТГК-9" ИНН 5904119383 (арендодатель) (01.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" ИНН 6315376946, которое 15.06.2015 переименовано в ПАО "Т ПЛЮС") и ООО "Управляющая компания "Мастер" (арендатор) заключен договор аренды N 9200-FA041/01-005/0009-2013, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимые объекты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, в 2-х км на восток от пересечения Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги и ул. Высоцкого, а арендатор обязуется принять имущество, использовать его согласно условиям договора, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Факт передачи арендодателем имущества арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.02.2013, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Согласно п.4.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом составляет 125 135 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 05.05.2015 N 5 стороны установили, что с 13.04.2015 арендная плата составляет 76470 руб. 61 коп. в месяц.

Согласно п.4.3-4.4 договора внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно до 5-го числа расчетного месяца. Начисление арендной платы производится с даты передачи имущества арендатору арендодателем по акту приема-передачи имущества.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование имуществом, переданным ответчику во исполнение условий договора, в сумме 305 882 руб. 61 коп. за январь-апрель 2016 г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 305 882 руб. 44 коп., суд первой инстанции исходил их доказанности факта передачи помещений ответчику в аренду. В указанной части решение суда не оспаривается.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности взыскания с ответчика неустойки в сумме 51235,30 руб., начисленной за просрочку внесения арендной платы за январь-апрель 2016 г. начиная с 6-го числа расчетного (текущего) месяца по 05.08.2016 (л.д.57).

В части указания периода взыскиваемой неустойки с 01.01.2016 по 30.04.2016 решение суда не соответствует имеющимся в деле документам (ходатайству истца об уточнении исковых требований и приложенному к нему расчету - л.д.55-57). Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения, поскольку может быть уточнено в постановлении суда апелляционной инстанции, а также в порядке ст.179 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.8 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором (до 5-го числа расчетного месяца - пункт 4.3), арендатор уплачивает арендодателю за каждый день задержки внесения арендной платы пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности. Согласно п.4.2 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 5.8 в договоре имеется (л.д.78).

В связи с неполным и несвоевременным внесением ответчиком установленной договором арендной платы начисление истцом договорной пени в размере, заявленном к взысканию, является обоснованным. Расчет пени в сумме 51 235,30 руб. представлен в материалы дела (л.д.57), судом апелляционной инстанции признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательств перечисления истцу арендной платы за январь-апрель 2016 г. в дело не представлено, взыскание неустойки в сумме 51235,30 руб., начисленной по ставке 0,1% начиная с 6-го числа расчетного (текущего) месяца по 05.08.2016 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в уточнении иска заявлено новое требование о взыскании договорной неустойки, тогда как в иске заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года по делу N А60-34410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева