Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-58819/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-4068/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-127357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеленное Хозяйство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-127357/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 27-1043)

по иску ГУП "Горзеленхоз N 1" (ИНН 7704572769, 121069, г. Москва, Трубниковский пер.. 22, стр. 1) к ООО "Зеленное Хозяйство" (ИНН 7733735986, 125367, г. Москва, Полесский проезд, 16, стр. 1)

третьи лица: ООО "УНИВЕРСАЛ", Онисенко Н.Л.

о взыскании 60 387 764 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Боранова Ю.С. по доверенности от 14.06.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Горзеленхоз N 1" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зеленное Хозяйство" о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 037 603 руб. 10 коп., 11 350 161 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зеленное Хозяйство" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что приговором установлен факт неосновательного обогащения Онисенко Н.Л., а не ответчика, также указывает на ошибочность вывода суда о невыполнении работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителя истца, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,

ГУП "Горзеленхоз N 1" (Генподрядчик) и ООО "Зеленое хозяйство" (Подрядчик) в рамках государственного контракта N 107-ДЖКХ/12 от 29.12.2011 г., был заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию объектов озеленения 1 категории на территории САО г.Москвы N 59 от 30.12.2011 г., в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, п подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию объектов озеленения в соответствии с техническим заданием и ежемесячно составляемыми сметами по объектам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлен приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 12.02.2015 г., которым установлена вина заместителя генерального директора ООО "Зеленное Хозяйство" Онисенко Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Приговором установлено, что Онисенко Н.Л., являясь на основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы N 47-к/гуп от 23.07.2012 г. исполняющим обязанности генерального директора ГУП "Горзеленхоз" в период с апреля по июль 2012 г. организовал составление и 28.07.2012 г. подписал акты и справки о стоимости выполненных работ затрат в период с апреля по июль 2012 г., однако, работы, предусмотренные договором субподряда ответчиком ООО "Зеленое Хозяйство" в данный период не были выполнены

В соответствии с подписанными актами (КС-2) и справками (КС-3) по платежному поручению N 618 от 15.08.2012 г. с расчетного счета ГУП "Горзеленхоз N1" на расчетный счет ХЮ "Зеленое хозяйство" были перечислены денежные средства в размере 49 037 603,10 руб. в качестве оплаты по договору за работы, которые ответчиком в действительности не были выполнены

Вследствие указанного у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 49 037 603 руб. 10 коп.

В материалы дела не представлено доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования и взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 350 161 руб. 88 коп.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приговором установлен факт неосновательного обогащения Онисенко Н.Л., а не ответчика судом отклоняется, поскольку денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика.

Указание на выполнение работ опровергается обстоятельствами, установленными приговором и в силу ч. 4 ст.69 АПК РФ не подлежат переоценке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-127357/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зеленное Хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик