Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12905/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А07-9822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2016 г. по делу N А07-9822/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - истец, ООО "АДС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ответчик, АО "Башкиравтодор") о взыскании 1 422 297 руб. 24 коп., в том числе: 1 379 308 руб. 78 коп. задолженности по договору субподряда от 15.09.2015 N 05-А-797, а также неустойки за период с 01.01.2016 по 25.03.2016 в размере 42 988 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Башкиравтодор" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, период просрочки по оплате задолженности составляет не 85, а 75 календарных дней, соответственно, сумма неустойки равна 35 172 руб. 37 коп. Учитывая условия пункта 9.2 субподрядного договора N 05-А-797 от 25.09.2015, просрочка в исполнении обязательства АО "Башкиравтодор" по оплате началась с 01.01.2016. Поскольку 01.01.2016 являлось праздничным (нерабочим) днем, то период просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности надлежит исчислять со следующего за сроком исполнения обязательства рабочего дня, что соответствует положениям статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений ООО "АДС" проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между АО "Башкиравтодор" (генподрядчик) и ООО "АДС" (субподрядчик) подписан договор на выполнение субподрядных работ N 05-А-797 с протоколом соглашения о цене договора. Согласно пункту 1.2 данного договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонт проезда по ул. Проспект Октября, д.120 на объекте "Выполнение работ генеральной подрядной организации по ремонту улиц Октябрьского района (восстановление изношенных слоев дорожной одежды, ликвидация колейности) городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 2), передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 379 308 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% в соответствии с протоколом соглашения о цене договора (Приложение N 1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрены календарный срок выполнения работ, началом которых является момент заключения договора, окончание - 20.09.2015.

Порядок приема и оплаты выполненных работ предусмотрен сторонами в разделе 4 договора.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.10.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2015 N 1, актом сверки (л.д. 18-22).

Утверждая об исполнении своих обязательств по договору и ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в сумме 1 379 308 руб. 78 коп, а также признал правомерным требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора за просрочку оплаты за период с 01.01.2016 по 25.03.2016 в сумме 42 988 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном периоде начисления договорной неустойки судом проверены и признаются подлежащими отклонению.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора N 05-А-797 от 25.09.2015 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислены пени за период с 01.01.2016 по 25.03.2016 в размере 42 988 руб. 46 коп. (1 379 308, 78 руб. / 100*11%/300*85 дней).

Указанный расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных подрядных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом при расчете неустойки положений статьи 193 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Согласно пункту 4.1 договора предварительная оплата работ не предусматривается. Оплату генподрядчик осуществляет по безналичному расчету, по факту приема выполненных работ, после подписания форм КС-2, КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 г., по мере поступления бюджетных средств в 2015 г., но не позднее 31.12.2015.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 работы выполнены и сданы 12.10.2015.

Оплата как после сдачи работ, так и до 31.12.2015 ответчиком не произведена, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 9.2 договора обосновано произвел начисление неустойки с 01.01.2016. При этом, в пункте 9.2 договора не указано, что неустойка взыскивается только за рабочие дни. Напротив пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае последним днем срока исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных подрядных работ является рабочий день 31.12.2015, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 193 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2016 г. по делу N А07-9822/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Бояршинова