Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 19АП-5282/16

г. Воронеж

31 октября 2016 г.

Дело N А35-3784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Маховой Е.В.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис "Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис "Центр" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2016 по делу N А35-3784/2016 (судья Арцебашева Т.Ю.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис "Центр" (ОГРН 1144632011369, ИНН 4632195249) о взыскании 1 125 636,57 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Водоканал города Курска", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис "Центр" (далее - ООО УК "Жилсервис "Центр") о взыскании 1 125 636 руб. 57 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК "Жилсервис "Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

МУП "Водоканал города Курска" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал города Курска" (МУП "Курскводоканал") и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис "Центр" был заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 4229, согласно которому МУП "Курскводоканал" обязалось подавать абоненту через водопроводную сеть холодную воду установленного качества и в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ и производить МУП "Курскводоканал" оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договор.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в феврале 2016 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 125 636 руб. 57 коп., что подтверждается счетом за указанный период.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность перед истцом за спорный период 2016 года в размере 1 125 636 руб. 57 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2012 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении"), водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре, об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в сумме 1 125 636 руб. 57 коп. подтверждается материалами дела.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности МУП "Курскводоканал" размера исковых требований, поскольку в спорный период ответчик производил частичную оплату оказанных услуг, подтверждением чему служат представленные в дело платежные документы, при этом денежные средства необоснованно, по мнению заявителя, перечислялись истцом в счет ранее образовавшейся задолженности ответчика в рамках договора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В имеющихся в деле платежных поручениях в графе "назначение платежа" отсутствует указание на конкретный период, за который вносится оплата, вследствие чего произведенные платежи были отнесены истцом в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Каких-либо писем или распоряжений от ООО УК "Жилсервис "Центр", содержащих информацию о том, в счет какого периода производится оплата оказанных услуг, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прямом волеизъявлении ответчика о зачислении тех или иных денежных сумм в счет оказанных услуг по договору за определенный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для зачисления истцом спорных денежных средств в счет ранее существовавшей задолженности ООО УК "Жилсервис "Центр" перед истцом.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ решение вопроса об отложении судебного разбирательства является правом суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2016 по делу N А35-3784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис "Центр" (ОГРН 1144632011369, ИНН 4632195249) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова