Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-16272/16 (ключевые темы: расчетные документы - договор аренды земельного участка - отказ от апелляционной жалобы - унитарное предприятие - взыскание задолженности по арендной плате)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-16272/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-20084/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2016 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-20084/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 70 979 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.06.2014 N Т-285 за период с 01.04.2014 по 30.04.2016, 6 322 руб. 99 коп. неустойки (пени) за период с 11.06.2014 по 22.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части размера взысканной арендной платы, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что услуги по договору аренды оказаны на сумму 52 780 руб. 67 коп., а не на 70 979 руб. 33 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2016 с 11 час. 15 мин.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассматриваемое ходатайство оформлено представителем, полномочия которого на совершение распорядительных процессуальных действий подтверждены доверенностью от 05.09.2016 N 3206.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что ответчику известны последствия отказа от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

Судом отказ ответчика от апелляционной жалобы принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием судом отказа ответчика от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу N А60-20084/2016 подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с неисполнением ответчиком изложенного в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 требования о представлении подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, оснований для возврата предприятию из федерального бюджета государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу N А60-20084/2016, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова