Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 20АП-6598/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий, об обращении взыскания на имущество в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

21 ноября 2016 г.

Дело N А68-2896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 по делу N А68-2896/2016 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Норд" (г. Ярославль, ОГРН 1057600074290, ИНН 1057600074290) (далее - ООО "Норд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области) (г. Тула) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 17.02.2016 по 17.03.2016, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления от 30.01.2016, не предоставлении постановления о замене стороны в исполнительном производстве, постановления о возбуждении исполнительного производства, копий запросов, ответов на запросы, постановлений, актов о наложении ареста на имущество должника, розыске счетов, обращения взыскания на денежные средства, ограничении выезда за пределы Российской Федерации, иных документов, подтверждающих действия судебного пристава-исполнителя, акта об отсутствии имущества у должника, не сообщении о проведенных мероприятиях, не установлении срока явки к судебному приставу-исполнителю, не ограничении выезда за пределы Российской Федерации, не выходе по месту жительства должника, не направлении запросов в ИФНС, Росреестр, ГИБДД, не запросе сведений о доходах должника; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство от 20.03.2015 N 7068/15/71028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления в установленном порядке и в 10-дневный срок выслать заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "НОРД" ответ на заявление от 30.01.2016.

К участию в деле в качестве ответчиков в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены начальник ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области) (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), индивидуального предпринимателя Котовой Марины Васильевны (г. Тула, ОГРН 305710601300390, ИНН 710600152480) (далее - ИП Котова М.В., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, допущенное в рамках исполнительного производства N 7068/15/71028-ИП, выразившееся в не направлении в период с 17.02.2016 по 17.03.2016 запросов о доходах должника в Росреестр. На судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Норд". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что ООО "НОРД" не является лицом, участвующим в исполнительном производстве; поскольку обжалуется бездействие в рамках конкретного исполнительного производства, к которому ООО "НОРД" не имеет процессуального отношения, то права заявителя в рамках исполнительного производства N 7068/15/71028-ИП не могут быть нарушены предполагаемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "НОРД" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Общество указало на то, что в данном случае ООО "НОРД" является кредитором в деле о банкротстве Котовой М.В. по делу N А68-2243/2014, следовательно, заинтересовано в достижении целей исполнительного производства и относится к числу лиц, чьи права и интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, совершенными в ходе исполнительного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО "НОРД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2014 по делу N А68-2243/2014 ИП Котова М.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обращено взыскание на имущество Котовой М. В., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не может быть обращено взыскание (т. 1, л. 97 - 101). Решением также постановлено направить исполнительный лист об обращении взыскания на имущество Котовой М. В. судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника; судебному приставу-исполнителю - денежные средства, вырученные от продажи имущества Котовой М. В., а также денежные средства, имевшиеся в наличии, внести в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании Котовой М.В. банкротом.

21.08.2014 Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист серии АС N 000020868 на обращение взыскания на имущество Котовой М.В., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (т. 1, л. 48 - 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от 20.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 7068/15/71028-ИП (т. 1, л. 59).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2015 по делу N А68-2234/2014 в реестре требований кредиторов должника - Котовой М.В. произведена замена кредитора - ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "НОРД" (т. 1, л. 10).

ООО "НОРД" обратилось в ОСП Советского района г. Тулы с заявлением, в котором, ссылаясь на названное определение суда, просило в рамках исполнительного производства от 20.03.2015 N 7068/15/71028-ИП заменить сторону в исполнительном производстве и направить соответствующее постановление об этом, денежные средства просило перечислять на указанные в заявлении реквизиты (т. 1, л. 12).

Кроме этого, общество просило установить должнику Котовой М.В. срок явки к судебному приставу-исполнителю, вручить извещение с требованием явки к судебному приставу-исполнителю (дополнительно отправить с уведомлением по почте) и в случае неявки составить протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 17.14, статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ограничить выезд за пределы Российской Федерации в отношении Котовой М.В.; организовать выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника: город Тула, улица Болдина, дом 145Б, квартира 8 (возможно дать отдельное поручение отделу ССП по вышеуказанному адресу); направить запросы в соответствующие органы (ИФНС - сведения об участии в уставном капитале организаций, Росреестр - сведения о правах на объекты недвижимости и земельные участки, ГИБДД - сведения об автотранспорте, копии водительского удостоверения с предоставлением серии, номера, категории и даты выдачи) с целью определения имущественного положения должника; запросить сведения о доходах, полученных за период с даты возбуждения исполнительного производства до настоящего времени и наложить взыскание на заработную плату должника, пенсию и другие социальные выплаты; запросить сведения в ИФНС о расчетных счетах, открытых на Котову М.В.; в случае отсутствия документально подтвержденной информации о наличии у должника имущества, достаточного для исполнения решения суда, выдать акт, подтверждающий отсутствие у должника имущества, достаточного для исполнения решения суда.

ООО "НОРД" просило также представить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления об объединении исполнительных производств в сводное (если таковое выносилось).

Кроме того, общество просило сообщить, какие мероприятия проведены в рамках возбужденного исполнительного производства, предоставить надлежащим образом заверенные копии запросов, направленных на установление имущественного положения должника и т.п., и ответы на запросы, постановления, акты наложения ареста на имущества, розыске счетов, обращения взыскания на денежные средства, ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации и иные документы, свидетельствующие о действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение исполнительного документа, которые были сделаны с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время.

Ответ заявитель просил направить почтой по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 2, оф. 404 или на электронную почту: 977877@mail.ru.

Ссылаясь на то, что ответ на указанное заявление получен не был, в связи с чем судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "НОРД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

В силу статей 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Частью 4 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

В соответствии с подпунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по представлению взыскателю или иному участнику исполнительного производства информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "НОРД" обратилось в ОСП Советского района г. Тулы с заявлением, в котором, в числе прочего, просило сообщить о ходе исполнительного производства от 20.03.2015 N 7068/15/71028-ИП.

Указанное заявление поступило в отдел судебных приставов 17.02.2016.

В материалы дела службой судебных приставов представлено письмо начальника ОСП Советского района г. Тулы от 04.03.2016 N 71028/16/164586, в котором обществу разъяснялось, что знакомиться с материалами исполнительного производства и получать информацию о нем могут только стороны исполнительного производства (т. 1, л. д. 63).

Согласно пункту 4.8.5 Инструкции по делопроизводству простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что в материалы дела службой судебных приставов представлена копия списка почтовых отправлений со штемпелем отделения почтовой связи, подтверждающая, что в адрес ООО "НОРД" 05.03.2016 был направлен ответ на обращение в отношении Котовой М.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления ООО "НОРД" от 30.01.2016, отсутствуют.

Отклоняя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении постановления о замене стороны в исполнительном производстве, постановления о возбуждении исполнительного производства, копий запросов, ответов на запросы, постановлений, актов о наложении ареста на имущество должника, розыске счетов, обращения взыскания на денежные средства, ограничении выезда за пределы Российской Федерации, иных документов, подтверждающих действия судебного пристава-исполнителя, акта об отсутствии имущества у должника, не сообщении о проведенных мероприятиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как верно отметил суд первой инстанции, из приведенных правовых норм следует, что направление актов, принимаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, должно производиться только лицам, участвующим в исполнительном производстве, к которым в силу статьи 48 Закона N 229-ФЗ относятся взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В рассматриваемом случае ООО "НОРД" не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, следовательно, у судебного пристава отсутствует обязанность извещать его о времени и месте совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и направлять в его адрес копии постановлений.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие факт уклонения Котовой М.В. от исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что подвергнуто аресту следующее имущество должника: легковой автомобиль "OPEL ZAFIRA", 2008 года выпуска; манекен мужской черный глянцевый; стол раскладочный; кондиционер "LG Life's Good"; плечики-вешалки, черного цвета "Оскар", пуфик черный текстильный с серебряными ножками; музыкальный центр "BRSS XDSS LG", что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2016.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава за период с 17.02.2016 по 17.03.2016, выразившегося в не ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава в период с 17.02.2016 по 17.03.2016, выразившегося в не установлении срока явки к судебному приставу-исполнителю и не выходе по месту жительства должника, поскольку на начало указанного периода имущество должника уже было подвергнуто описи (аресту), и необходимость в вызове должника и выходе по месту его жительства отсутствовала.

Частично удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в период с 17.02.2016 по 17.03.2016 запросов в ИФНС, Росреестр, ГИБДД, ИФНС, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 64 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В разделе 3 Приложения N 2 к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.04.2013 N 12/14-9417-РС приведен перечень минимальных действий судебного пристава по установлению местонахождения должника-гражданина, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, согласно которому судебный пристав-исполнитель запрашивает сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП) (пункт 2), запрашивает информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России (при необходимости, с учетом конкретного исполнительного производства, - ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента), банках и иных кредитных организациях с учетом размера долга. При получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения. Выносит постановление о розыске счетов должника и аресте находящихся на них денежных средств, которое направляет в кредитные организации, а также запрашивает информацию из кредитных организаций о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника. При поступлении сведений из территориальных подразделений ПФР о получении пенсии должником выносит постановление об обращении взыскания на пенсию должника (пункт 4)

Судом установлено, что материалы исполнительного производства N 7068/15/71028-ИП подтверждают направление судебным приставом-исполнителем с целью истребования сведений об имуществе должника запросов в органы ГИБДД (запрос от 27.03.2015 N 1016494637, ответ от 05.04.2015 N 1016697862) и ФНС России (запрос от 27.03.2015 N 1016494627, ответ от 06.04.2015 N 1016722498).

Поскольку периодичность и последовательность направления запросов в ходе исполнительного производства Законом N 229-ФЗ не регламентирована, суд первой инстанции правомерно счел, что отсутствуют основания для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем в период с 17.02.2016 по 17.03.2016 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении запросов в органы ФНС России и ГИБДД.

Вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат сведений об истребовании судебным приставом в территориальных подразделениях Росреестра информации об имущественном положении должника, а к представленному запросу от 07.03.2016 N 1027939966 (о предоставлении информации об адресе Котовой М.В. и о том, является ли она получателем пенсии) не приложен ответ, что не позволяет сделать вывод о том, что данный запрос куда-либо направлялся.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в период с 17.02.2016 по 17.03.2016 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении запросов о доходах должника, в Росреестр, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Довод УФССП России по Тульской области о том, что ООО "НОРД" не является стороной исполнительного производства N 7068/15/71028-ИП, в связи с чем не вправе оспорить в судебном порядке решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае ООО "НОРД" является кредитором в деле о банкротстве Котовой М.В. (дело N А68-2243/2014), следовательно, заинтересовано в достижении целей исполнительного производства и относится к числу лиц, чьи права и интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, совершенными в ходе исполнительного производства.

Таким образом, ООО "НОРД" вправе оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, совершенные в рамках исполнительного производства N 7068/15/71028-ИП.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 по делу N А68-2896/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова