Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-16406/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-37163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строймонтажурал-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2016 года

по делу N А60-37163/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Энергоросстрой" (ОГРН 1106625002505, ИНН 6625059055)

к ООО "Строймонтажурал-2000" (ОГРН 1126679029960, ИНН 6679026112)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда и дополнительному соглашению,

установил:

ООО "Энергоросстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строймонтажурал-2000" (ответчик) о взыскании 317 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 0056/15-ЭРС от 05.08.2015, 180 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению N 1 от 12.08.2015, 141 263 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.09.2015 по 02.08.2016.

Решением суда от 13.09.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 497 000 руб. основного долга, 141 263 руб. пени, 15 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки, произвести ее перерасчет по правилам ст.395 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0056/15-ЭРС на выполнение работ по изготовлению блочно - модульной котельной заводской марки КМ - 0,65 ВПК общей мощностью 0,65 МВт, ее доставке на объект заказчика, ее монтажу и установке на готовый фундамент, монтажу дымовой трубы, проведению пуско-наладочных работ со сдачей отчета о пуско-наладочных работах в органы Ростехнадзора (п.1.1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора - с 05.08.2015 по 16.11.2015.

Общая стоимость работ определена в п.3.1 договора в размере 5 340 000 руб.

В п.8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению подрядчику за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Подписав к указанному договору дополнительное соглашение N 1 от 12.08.2015, стороны согласовали выполнение дополнительных работ по разработке рабочей документации.

Стоимость работ по дополнительному соглашению определена в размере 180 000 руб.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Во исполнение договора N 0056/15-ЭРС от 05.08.2015 сторонами оформлены акты N 374 от 15.10.2015 на 120 000 руб., N 52 от 01.03.2016 на 150 000 руб.

Во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2015 сторонами оформлен акт N 375 от 15.10.2015 на 180 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ), не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик фактическое выполнения работ истцом и их потребительскую ценность не оспаривает, не заявляет возражений относительно размера основного долга. Вместе с тем просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласованный в п.8.3 спорного договора размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, более того, сторонами согласовано ограничение размер ответственности в размере 10% стоимости договора. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Расчет договорной пени, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу N А60-37163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова