Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-16220/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А49-9058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2016 года по делу N А49-9058/2016 (судья Новикова С.А.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Пензенский" (Ново-Черкасская ул., 1, Пенза г., 440061; ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350)

к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (Кривозерье ул., 24, Пенза г., 440031; ИНН 5836631600; ОГРН 1085836002900)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Пензенский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" о взыскании суммы 640 713 руб. 23 коп., в том числе: 629 631 руб. 71 коп. - задолженность за потребленную в мае 2016 года тепловую энергию по договору теплоснабжения N 4191 от 22.10.2015, 11 081 руб. 52 коп. - неустойка за период с 14.06.2016 по 31.07.2016.

Определением от 10.08.2016 судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы исковых требований до 643 515 руб. 09 коп., из которой: 629 631 руб. 71 коп. - задолженность за потребленную в мае 2016 года тепловую энергию, 13 883 руб. 38 коп. - неустойка за период с 14.06.2016 по 15.08.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2016 года исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

С акционерного общества "Пензтеплоснабжение" взыскано в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" сумму 643 515 руб. 09 коп., в том числе: 629 631 руб. 71 коп. - долг, 13 883 руб. 38 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 814 руб.

С акционерного общества "Пензтеплоснабжение" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 56 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Пензтеплоснабжение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменит.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 4191, по условиям которого ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) обязалось подавать АО "Пензтеплоснабжение" (Потребитель) тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель, а последний, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.7.1. договор действует по 31.12.2015. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (п.7.4. договора).

Установлено, что в мае 2016 истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии и в соответствии с учетом количества поставленной тепловой энергии, а также установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 156 от 18.12.2015 тарифа на тепловую энергию для потребителей истца произвел расчет стоимости теплоэнергии потребленной ответчиком.

Согласно расчету истца, стоимость теплоэнергии составила сумму 629 631 руб. 71 коп.

К оплате ответчику был предъявлен счет-фактура N 7W02/ТЭ/4550 от 31.05.2016 на сумму 629 631 руб. 71 коп., оплата которого ответчиком не произведена.

Претензия от 10.06.2016 направленная истцом в адрес ответчика об оплате задолженности, последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 544, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательства оплаты поставленной теплоэнергии за спорный период ответчик не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что обосновано и требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленной теплоэнергии, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен ч.9.1. ст. 15 ФЗ N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, расчет пени истцом произведен в соответствии условиями договора теплоснабжения (п.5.4. договора) исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства по оплате, за каждый день просрочки.

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% годовых, размер начисленных ответчику пени за период с 14.06.2016 по 15.08.2016 составляет 13 883 руб. 38 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен. Контр расчет не представлен.

Учитывая, что уменьшение меры ответственности является правом кредитора, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно и в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 13 883 руб. 38 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку ответчик не представил никаких доказательств реализации своего намерения обращения к истцу с предложением о заключении мирового соглашения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2016 года по делу N А49-9058/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2016 года по делу N А49-9058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев