Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55950/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-127637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В..

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-

127637/16, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-818)

по заявлению РТРС (ОГР11 1027739456084. ИНН 771712721 1)

к ООО "ТСП" (ОГ'РН 1087746612645. ИНН 7732522181)

о взыскании неустойки по договору N ДТР-290-12 от 06.08.2012 г. в размере 6.547.523,76

рублей.

при участии: от истца: Иванова А.Е. по доверенности от 08.11.2016. от ответчика: Можаев В.10. по доверенности от 05.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Телекомсвязьпроект" (далее - ответчик, подрядчик) в пользу истца неустойки по договору N ДТР-290-12 от 06.08.2012 г. в размере 6.547.523,76 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-127637/16, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Телекомсвязьпроект" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" сумму неустойки по договору N ДТР-290-12 от 06.08.2012 г. в размере 1.000.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 23.000 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСвязьПроект"в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" сумму неустойки по договору N ДТР-290-12 от 06.08.2012 г. в размере 1 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб., и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец возражал на доводы жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-127637/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между сторонами был заключен договор N ДТР-290-12 от 06.08.2012 г. на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Пермского края (I-III этапы) (далее -договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Пермского края (I-III этапы) (далее - сеть), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети (далее - объекты), осуществить поставку и монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов сети к сетям инженерно-технического обеспечения, в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования сети (далее - работы) и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделяемых из федерального бюджета (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2012 N 1).

Стоимость работ по III этапу составляет 551.038.700 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 23.12.2013).

Срок сдачи III этапа работ в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 23.12.2013 определен как октябрь 2014 года.

Все работы по договору были сданы ответчиком 25.12.2015, т.е. с просрочкой.

Порядок приемки работ прописан в п. 4.9. договора, в соответствии с которым работы принимаются по каждому объекту отдельно, приемка работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией. Для приемки выполненных работ по каждому объекту, а также для осуществления расчетов подрядчик за пять дней до приемки выполненных работ уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет заказчику выполненные работы, а также предоставляет заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В срок по договору (с учетом увеличения срока для монтажа башен и погодными условиями) ответчиком сданы работы на сумму 234.351.806,57 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3. договора при нарушении подрядчиком сроков поставки оборудования, сдачи отдельных этапов работ, установленных Планом-графиком строительства и комплектации объектов строительства оборудованием, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, указанных в Графике платежей и плане выполнения работ за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ по III этапу договора составляет 6.547.523,76 рублей.

27.10.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (N АП-08/31754) с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 7.3. договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи отдельных этапов работ, установленных заказчиком Планом-графиком строительства и комплектации объектов строительства оборудованием заказчик вправе требовать уплату неустойки.

На основании п. 4.2. договора подрядчик направляет на утверждение заказчику подписанный со своей стороны План-график строительства по форме в приложения N 3 к договору.

Изначально договор N ДТР-290-12 от 06.08.2012 на строительство сети ЦНТВ на территории Пермского края был заключен на выполнение работ по I и II этапам.

Ответчиком был направлен План-график строительства и комплектации объектов строительства оборудованием по I и II этапам, который в дальнейшем был утвержден истцом, и стороны подписали указанный План-график на период с августа 2012 года по декабрь 2012 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.12.2012 стороны дополнили договор III этапом строительства, в который вошло 8 объектов сроком окончания строительства до сентября 2013 года.

План-график строительства по III этапу в генеральную дирекцию РТРС не поступал. Ответчик указывает дату направления письма N 253-ТСП/13-1 - 27.12.2013 (через год после заключения дополнительного соглашения от 07.12.2012 г. N 1 о включении в договор III этапа строительства), но само письмо с отметкой о получении этого графика истцом не прикладывает. Кроме этого, сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение N 3 от 16.09.2013 г., согласно которого срок строительства по III этапу перенесен на октябрь 2014 года.

Таким образом, обязанность по направлению План-графика строительства и комплектации объектов строительства оборудованием по III этапу не исполнена самим ответчиком.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие Плана-графика строительства по III этапу в соответствии с приложением N 3 к договору не является доказательством того, что сроки строительства и комплектации объектов III этапа не согласованы сторонами. Договором определен конечный срок выполнения работ по III этапу (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 16.09.2013) - не позднее октября 2014 года. Сроки выполнения работ указаны в приложениях N1 и N2 к договору - Перечне и стоимости строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Пермского края (I-III этапы), включая объекты связи, и в Графике платежей.

Даже при отсутствии подписанного Плана-графика с разбивкой сроков выполнения работ в рамках III этапа, стороны выполняли свои обязательства по договору, сроки исполнения которых, были известны сторонам.

На основании п. 7.3. договора истцом была посчитана неустойка не за нарушение сроков по отдельным видам работ (общестроительные, монтажные, пусконаладочные работы), а за нарушение общего срока сдачи всех работ по III этапу (работы должны быть сданы в октябре 2014 года, а по факту это было сделано 25.12.2015).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о необходимости снижения заявленной истцом неустойки до размера 1.000.000 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, отсутствие подписанного Сторонами Плана-графика при наличии указания на срок выполнения работ по III этапу в Приложении N I к Дополнительному соглашению N 3 от 16.09.2013, позволяет Истцу реализовать право па применение неустойки за нарушение срока выполнения III этапа работ, предусмотренного пунктом 7.3. Договора.

Отсутствие Плана-графика является препятствием для начисления неустойки за промежуточные этапы (подэтапы). Истом такое требование не заявлялось. Неустойка Истцом рассчитана по объектно, начиная с 01.11.2014 с учетом количества дней просрочки по уважительным причинам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-127637/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан