Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-44753/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

город Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-43371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т ПЛЮС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-43371/16, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ПАО "Т ПЛЮС" (ОГРН 1056315070350, 143421, Московская обл., Красногорский р-н, 26 км. Автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига-Ленд", стр. 3) к ОАО "НУРЭНЕРГО" (ОГРН 1022002546136, 364906, Чеченская Республика, г.Грозный, Старопромысловское шоссе, д. 6) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18 июля 2016 г. иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, поскольку истец по предложению суда предоставил необходимые документы и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.13), подписанное полномочным представителем, доверенность на которого приложена к иску, поданному в электронном виде и размещена на сайте суда "Картотека арбитражных дел" сети "Интернет", что исключало оставление иска без рассмотрения.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что такое ходатайство истцом не заявлялось, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, истец повторно направил в суд первой инстанции аналогичное ходатайство за номером почтового идентификатора 46002496057430, которое согласно информации с сайта Почты России в сети "Интернет" об отслеживании указанного почтового отправления получено адресатом 12 апреля 2016 года.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-43371/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын