Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-52782/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-137593/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-137593/2016, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по иску ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180) к АО "Чеченэнерго" (ОГРН 1082031002503) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и мощность в размере 50 000 руб.

в присутствии представителя истца: Корнилова Е.Б. (по доверенности от 27.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Чеченэнерго" о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. за период март 2016 года по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PNURENER-SPSKOGR1-02-КР-16-Е.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 сентября 2016 года по делу N А40-137593/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности с ответчика в размере 4 381 926 руб. 04 коп.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, по его мнению, суд неправомерно отказал истцу в увеличении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ОГК-2", АО "Чеченэнерго" и ОАО "АТС" был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности: N RDP-PNURENER-SPSKOGR1 -02-КР-16-Е, в соответствии с которым в течение срока действия Договора Продавец (истец) обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность Покупателю (ответчику), а Покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями Договора.

Факт исполнения обязательств подтверждается актами приема-передачи, подписываемыми сторонами Договора (ст. 6 Договора RDP).

Обязательства по поставке электроэнергии и мощности Продавец (ПАО "ОГК-2") исполнил надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2016 N 133654, подписанном сторонами без претензий и замечаний.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату за принятую электроэнергию и мощность по вышеуказанному договору не произведена, в связи с чем, образовавшаяся задолженность составляет в сумме 50 000 руб. за март 2016 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Основной довод апелляционной жалобы истца сводится к тому, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера первоначальных требований.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия, поэтому при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

В тексте искового заявления истец определил сумму задолженности в размере 4 381 926 руб. 04 коп., однако в просительной части искового заявления сумма иска составила 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, исковое заявление было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и Общество увеличило исковое требование до суммы 4 381 926 руб. 04 коп. после определенного судом срока для подачи дополнительных документов и пояснений по делу, не обосновав причин первоначальной подачи иска в сумме 50 000 руб.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-137593/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи